ответчика поступило письмо №75, в котором он в полном объеме признает образовавшуюся задолженность, однако в виду нехватки финансирования отплату произвести не может. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. Договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ отнесен к разряду публичных договоров, т.е. к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Таким образом, заключениедоговора является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
у ответчика имелось достаточное количество времени для погашения своей задолженности. Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. Судом отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. При этом доказательства оплаты услуг по перевозке в полном объеме в материалы настоящего дела на момент оглашения резолютивной части решения суда (30.09.2021), вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 7 003 936 руб. 39 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме. При заключениидоговора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при
отплаты потребленной тепловой энергии в виду не заключения на спорный период государственного контракта, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически потребленного энергоресурса, при этом, данный аспект – отсутствие договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, что к взысканию предъявлен объем фактически потребленной тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора
