руб. x 10%) x 46 дней 365 дней = 1 512 329 руб. <7> Подпункт 2 пункта 4 статьи 266 главы 25 части II Налогового кодекса. <8> Подпункт 3 пункта 4 статьи 266 главы 25 части II Налогового кодекса. Примечание: в данном примере не рассматривается ежемесячное отражение в бухгалтерском учете начисленных процентов и ежемесячное начисление резерва на возможные потери по основной сумме долга и просроченной задолженности по процентам. Справочно: N счета Остаток по счету (руб.) 32008 120 000 000-00 Выдержка из ведомости расчета отложенных налоговых обязательств и отложенных налоговых активов за девять месяцев 20X1 года: (в рублях) Номер счета Для целей бухгалтерского учета Для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль Налогооблагаемые временные разницы Вычитаемые временные разницы Отложенные налоговые обязательства Отложенные налоговые активы Отнесенные на счета по учету финансового результата Отнесенные на счета по учету добавочного капитала Отнесенные на счета по учету финансового результата Отнесенные на счета по
того, в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2014 года нашли свое отражение, так называемые заявителем, остатки незадекларированного входного НДС по счетам-фактурам за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, которые, согласно пояснениям налогового органа, уже были отражены в книгах покупок и налоговых декларациях согласно процентам распределения экспортного и входного НДС за соответствующие налоговые периоды. Правомерность заявления входного НДС за 4 квартал 2014 года на основании счетов-фактур за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года налогоплательщиком не подтверждена. Доводы, приводимые суду первой инстанции в возражениях на отзыв заинтересованного лица (т. 2 л.д. 73-74), а также озвученные в судебном заседании апелляционного суда о том, что при подаче первичной декларации за 4 квартал 2014 года коэффициент для входного НДС по реализации на внутренний рынок ошибочно рассчитан исходя из 64,38 % при необходимости учета из 67,82% безосновательны. Соответствующие выводы налогоплательщик делает лишь из анализа данных бухгалтерского учета,
виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг». При этом, выводы Инспекции относительно деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 как единого хозяйствующего субъекта сами по себе не опровергают получение ФИО5 дохода в силу положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Операции по агентским договорам и операции по договорам процентного займа повлекли отражение в налоговом учете доходов у одной стороны и соответствующих расходов у другой стороны (в размере сумм агентских вознаграждений и процентов). Напротив, операции по договорам беспроцентного займа не повлекли отражение в налоговомучете доходов (расходов) у сторон сделки, поскольку не предусматривали уплату процентов. В связи с чем, налоговым органом правомерно при консолидации доходов и расходов ООО «Ижтрейдинг» и ФИО5 исключены из расчета только те операции, отраженные в налоговом учете, которые искажали действительный размер налоговых обязательств, то есть операции по агентским договорам и договорам процентного займа. При этом операции по договорам беспроцентного
о занижении заявителем внереализационных доходов по налогу на сумму 8 172 712 руб. в результате не исчисления и не отражения в налоговом учете процентов по действующему долговому обязательству. Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что начисление каких-либо процентов и включение их во внереализационные доходы налогоплательщика после возврата денежных средств займодавцу и зачета взаимных встречных однородных требований не предусмотрено ни условиями заключенных договоров, ни требованиями действующего законодательства. Суд признал доводы заявителя обоснованными, а позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим. Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Это же подтверждается п. 1 ст. 328 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам. Согласно п. 3 ст. 43
в уведомлении о контролируемых сделках за 2016 год спорная сделка была отражена. Проценты по спорной сделке не подлежали отражению в уведомлении, поскольку не подлежали начислению и выплате в связи с заключением сторонами сделки соглашения от 02.10.2014. Ввиду чего у Общества не имелось оснований отражать указанные Инспекцией суммы процентов по сделке в уведомлении о контролируемых сделках. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, в распоряжении налогового органа указанное соглашение имелось. Мотивы, по которым оно не было принято во внимание Инспекцией, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными. Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер 9» в уведомлении за 2016 год указало сведения, соответствующие суммам первичных документов (банковских ордеров о получении средств от заемщика) по возврату займов и соответствующие данным бухгалтерского учета , согласно которым в 2016 году проценты от ООО «Юпитер 9 Агросервис» по договору займа заявитель не получал,
