Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»: Рожков И.И., представитель по доверенности № 18 сроком по 31.12.2020, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дегтемирова А.Г. от 28.02.2020 №1 сроком на один год, служебное удостоверение, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-7809/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным решения № 11-22/73 от 13.05.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-22/73 от 13.05.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-22/73 от 13.05.2019 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по контролируемым сделкам, относящимся к займам между взаимозависимыми лицами, независимо от способа оформления заимствований контроль осуществляется только по суммам начисленных процентов. Следовательно, в уведомлении налогоплательщиком должны быть отражены проценты по договору займа.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Юпитер 9» было установлено, что в представленном Обществом уведомлении о контролируемой сделке за 2017 год, ООО «Юпитер 9» по сделке с порядковым номером № 9 с взаимозависимой иностранной организацией ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина) недостоверно заполнен пункт 300 «Сумма доходов налогоплательщика по контролируемой сделке в рублях» Раздела 1А уведомления, поскольку вместо суммы процентов по договору займа от 21.09.2012 (49 487 012 руб.) указана сумма возращенного долга (70 700 529 руб.), также недостоверно заполнены пункты 130 раздела 1Б.

Согласно Порядку заполнения в пункте 130 Уведомления «Цена (тариф) за единицу измерения без учета НДС, акцизов и пошлины, руб.» раздела 1Б отражается цена предмета исполнения сделки, указанная в первичных документах, а в случае отсутствия цепы в первичном документе - исходя из правил формирования доходов, расходов, стоимости активов в целях бухгалтерского учета (пункт 5.17 Порядка).

В пункте 140 «Итого стоимость без учета НДС, акцизов и пошлины, руб.» раздела 1Б указывается стоимость предмета исполнения сделки из первичных документов, а в случае отсутствия стоимости в первичном документе - исходя из правил формирования доходов, расходов, стоимости активов в целях бухгалтерского учета (пункт 5.18 Порядка).

Следовательно, в вышеуказанных пунктах Уведомления в случае совершения сделки по договору займа указывается сумма начисленных процентов. Данные, указанные в пункте 130 Уведомления в разделе 1Б, в суммовом итоговом выражении указываются в пункте 300 раздела 1А.

В данном случае представление недостоверных сведений в Уведомлении о контролируемых сделках выразилось именно в недостоверном указании суммы полученного дохода.

Отсутствие информации в пунктах, обязательных для заполнения, либо указание в этих пунктах недостоверной информации указывает на то, что налогоплательщик не выполнил требования положений пункта 3 статьи 105.16 НК РФ и Порядка заполнения, то есть представил уведомление о контролируемых сделках, содержащее недостоверные сведения.

Налоговый орган считает несостоятельными доводы суда со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» от 16.02.2017 о том, что неправильное заполнение уведомления о контролируемых сделках не мешает налоговому органу идентифицировать контролируемую сделку и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности по статье 129.4 НК РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае Общество недостоверно указало сумму дохода, что является прямым нарушением положений пункта 3 статьи 105.16 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 Обществом в адрес налогового органа было направлено уведомление о контролируемых сделках за 2016 год, что подтверждается квитанцией о приеме от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 27).

Как видно из названного уведомления, Общество в уведомлении отразило следующие контролируемые сделки с ООО «Юпитер 9 Агросервис» (т. 1, л.д. 28-63): договор поставки от 22.12.2015 № 137Т-РФ-УА; договор поставки от 19.11.2015 № 3-ЕК; договор банковской гарантии от 14.01.2016 № 4095-CNT; договор банковской гарантии от 14.01.2016 № 14/01-16; договор займа без номера от 21.09.2012.

При этом, в листах 1Б уведомления о контролируемых сделках за 2016 год по договору займа от 21.09.2012 ООО «Юпитер 9» сообщило о получении в 2016 году по указанному договору дохода – выплат со стороны заемщика ООО «Юпитер 9 Агросервис» 11.03.2016 на сумму 1 421 856 руб., 25.05.2016 на сумму 2 011 479 руб., 15.06.2016 на сумму 66 031 260 руб. и 21.12.2016 на сумму 1 235 934 руб., а всего на сумму 70 700 529 руб.

25.12.2017 Инспекцией было принято решение № 11-30/14 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 129-130).

19.03.2019 налоговым органом был составлен акт № 11-22/3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 125-137).

В соответствии с указанным актом Инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 105.16 НК РФ ООО «Юпитер 9» сделка в части начисленных процентов по договору займа от 21.09.2012 в уведомлении в контролируемых сделках за 2016 год на сумму доходов 49 487 012 руб. не отражена; в соответствии со статьей 105.16 НК РФ ООО «Юпитер 9» сделка в части начисленных процентов по выездной налоговой проверке (акт налоговой проверки № 11-22/7 от 19.12.2018) подлежит отражению как контролируемая сделка за 2016 год на сумму доходов 49 487 012 руб. В связи с тем, что Общество представило уведомление о контролируемых сделках за 2016 год с недостоверными сведениями, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

13.05.2019 Инспекцией было вынесено решение № 11-22/73 от 13.05.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за представление уведомления о контролируемых сделках за 2016 год с недостоверными сведениями, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (штраф уменьшен в 2 раза) (т. 1, л.д. 64-104). Не согласившись с указанным решением, ООО «Юпитер 9» обратилось с апелляционной жалобой № 1006/1 от 02.07.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (т. 1, л.д. 111-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 218 от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 119-128) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки:

1) совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

2) сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;

3) сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В целях настоящего подпункта, если деятельность российской организации образует постоянное представительство в государстве или на территории, включенных в перечень, указанный в настоящем подпункте, и анализируемая сделка связана с этой деятельностью, то в части этой анализируемой сделки такая организация рассматривается как лицо, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в указанный перечень.

Согласно пункту 3 статьи 105.14 НК РФ сделки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 60 миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

О контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

По выбору налогоплательщиков уведомления о контролируемых сделках могут представляться в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме. Форма (форматы) уведомления о контролируемых сделках, а также порядок заполнения формы и порядок представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 105.16 НК РФ сведения о контролируемых сделках должны содержать следующую информацию:

1) календарный год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках;

2) предметы сделок;

3) сведения об участниках сделок: полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

4) сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

В соответствии с пунктами 5.17 и 5.18 Приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» (в редакции, действующей на момент подачи спорного уведомления) в пунктах 130 и 140 Уведомления указывается стоимость предмета исполнения сделки, указанная в первичных документах, а в случае отсутствия цены в первичном документе – исходя из правил формирования доходов, расходов, стоимости активов в целях бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (Заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9 Агросервис» (Заемщик) 21.09.2012 заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику во временное пользование на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется в сумме 10 000 000 долларов США.

В пункте 1.3 договора определен срок окончательного возврата займа – 14.09.2013 включительно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, начиная с даты, следующей за датой поступления суммы займа на непогашенную сумму Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользование займом. Оплата процентов осуществляется путем банковского перевода Заемщика на расчетный счет Займодавца в валюте транша.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если стороны не договорятся по спорным вопросам путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Украины.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору займа от 21.09.2012 стороны увеличили сумму займа до 20 000 000 долларов США, установили срок окончательно возврата займа – 31.07.2014 (т. 3, л.д. 45).

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору займа от 21.09.2012 стороны изменили размер ставки процентов за пользование займом по договору, установив ее в размере 9% годовых, указав, что новая ставка процентов за пользование займом в размере 9% годовых применяется по договору с 01.12.2013 (т. 3, л.д. 46).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9 Агросервис» обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу № 920/1413/14 (решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9 Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» взыскано 8 871 621,28 долларов США основного долга, 1 090 422,01 долларов США, а также 73 080 гривен судебного сбора (т. 2, л.д. 43-47).

19.09.2014 Хозяйственным судом Сумской области выдан приказ о принудительном исполнении указанного решения (т. 2, л.д. 48).

01.10.2014 старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника (т. 2, л.д. 49-50).

02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9 Агросервис» (Заемщик) заключено соглашение (т. 2, л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 5.1 данного соглашения, учитывая тяжелое имущественное положение Заемщика и невозможность исполнения решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу № 920/1413/14, стороны договорились не начислять Заемщику проценты за пользование займом с 01.08.2014.

Займодавец не начисляет Заемщику долг в виде процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.09.2014 по дату возврата займа в полном объеме в обмен на принятие на себя Заемщиком обязательств исполнить решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу № 920/1413/14 не позднее 31.12.2024 (пункт 5.2 соглашения).

Исходя из пункта 5.3 соглашения Заемщик, учитывая не начисление ему процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.09.2014 по дату возврата займа в полном объеме, принимает на себя обязательство добровольно исполнить полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу № 920/1413/14 не позднее 31.12.2024.

В пункте 5.5 соглашения указано, что в случае неисполнения Заемщиком пункта 5.3 настоящего соглашения, стороны договорились, что с 01.01.2025 Займодавец начисляет, а Заемщик признает и обязуется уплатить проценты за пользование займом за период с 01.09.2014 по 31.12.2024.

Из материалов дела следует, что в листах 1Б уведомления о контролируемых сделках за 2016 год по договору займа от 21.09.2012 ООО «Юпитер 9» сообщило о получении в 2016 году по указанному договору дохода – выплат со стороны заемщика ООО «Юпитер 9 Агросервис» 11.03.2016 на сумму 1 421 856 руб., 25.05.2016 на сумму 2 011 479 руб., 15.06.2016 на сумму 66 031 260 руб. и 21.12.2016 на сумму 1 235 934 руб., а всего на сумму 70 700 529 руб. В уведомлении отражена рублевая сумма дохода по курсу ЦБ РФ на дату его получения.

Получение указанных средств от заемщика подтверждается банковскими ордерами (т. 1, л.д. 135-138): № 31116 от 11.03.2016 на сумму 20 000 долларов США (1 421 856 руб.); № 52516 от 25.05.2016 на сумму 30 000 долларов США (2 011 479 руб.); № 61516 от 15.06.2016 на сумму 1 000 010 долларов США (66 031 260 руб. 31 коп.); № 22016 от 21.12.2016 на сумму 20 000 долларов США (1 235 934 руб.).

Как указано выше, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что в нарушение статьи 105.16 НК РФ ООО «Юпитер 9» сделка в части начисленных процентов по договору займа от 21.09.2012 в уведомлении в контролируемых сделках за 2016 год на сумму доходов 49 487 012 руб. не отражена; в соответствии со статьей 105.16 НК РФ ООО «Юпитер 9» сделка в части начисленных процентов по выездной налоговой проверке (акт налоговой проверки № 11-22/7 от 19.12.2018) подлежит отражению как контролируемая сделка за 2016 год на сумму доходов 49 487 012 руб.

Однако, как, установлено судом первой инстанции, в уведомлении о контролируемых сделках за 2016 год спорная сделка была отражена. Проценты по спорной сделке не подлежали отражению в уведомлении, поскольку не подлежали начислению и выплате в связи с заключением сторонами сделки соглашения от 02.10.2014. Ввиду чего у Общества не имелось оснований отражать указанные Инспекцией суммы процентов по сделке в уведомлении о контролируемых сделках.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, в распоряжении налогового органа указанное соглашение имелось. Мотивы, по которым оно не было принято во внимание Инспекцией, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер 9» в уведомлении за 2016 год указало сведения, соответствующие суммам первичных документов (банковских ордеров о получении средств от заемщика) по возврату займов и соответствующие данным бухгалтерского учета, согласно которым в 2016 году проценты от ООО «Юпитер 9 Агросервис» по договору займа заявитель не получал, получив лишь суммы основного долга.

Ссылки Инспекции на недостоверность данных в спорном уведомлении по причине того, что в нем не подлежали отражению суммы возврата займов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное нарушение в ходе проверки Инспекцией не устанавливалось и Обществу не вменялось. Так, ни из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, ни из решения о привлечении Общества к ответственности не следует, что Обществу вменялось отражение в уведомлении о контролируемых сделках недостоверных данных, заключающихся в излишнем указании дохода по контролируемой сделке, по причине того, что указанные в уведомлении суммы не являются доходом Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и производства по делу о налоговом правонарушении.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на существо выявленного Инспекцией нарушения, приведенное в апелляционной жалобе. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе производства по делу о налоговом правонарушении имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с достоверностью отражения сумм доходов по контролируемой сделке.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении путем вменения налогоплательщику возможных нарушений, не выявленных Инспекцией в ходе производства по делу о налоговом правонарушении иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов производства по делу о налоговом правонарушении, которое осуществляется налоговым органом, в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции № 11-22/73 от 13.05.2019 и необходимости обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-7809/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-7809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

Т.И. Капишникова