Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств общества за 2005, 2008 - 2009 годы, находящиеся за пределами периода проведения настоящей выездной налоговой проверки, суды признали правомерным решение инспекции в указанной части. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при этом признал недоказанным искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Росстрой»; необоснованности корректировки налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 рублей 11 копеек,
гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац 2 пункта 1 статьи 129 ГК РФ). В данном случае сделки купли-продажи драгоценных металлов не порождают перехода права собственности на драгоценные металлы ОАО «Красцветмет». Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий Банка по отражению в налоговой базе (доходы и расходы) результатов переоценки ОМС, являются неправомерными, не соответствующими ни НК РФ, ни банковскому законодательству. Что касается обжалуемого решениясуда первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу, то в них отсутствует оценка доводов Инспекции со ссылками на соответствующие положения налогового законодательства. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Банк ссылается на выводы судебных инстанций по делу № А56-81805/2009, о том, что право собственности на драгоценные металлы по сделкам на условиях поставки на обезличенный металлический счет переходит к покупателю с момента зачисления
лица, подписавшего от имени ООО «Крис». Также Инспекция ссылается на неотражение в бухучете операции по передаче бумаги на резку и обратно. Заявитель поясняет не отражение в бухучете данных операций в связи с тем, что количество бумаги в килограммах после резки не изменялось и в связи с этим Общество полагало, что не требуется отражение данных операций в учета. Суд считает, что само по себе не отражение в учете операций не влечет невозможность принятия расходов, в случае если они документально подтверждены надлежаще оформленными документами. При принятии решениясуд учитывает, что при наличии действующего счета у ООО «Крис» и у заявителя , заявителем были использованы особые формы расчетов , расчеты с ООО «Крис» были осуществлены путем передачей векселей Сбербанка России на сумму 1 100 000 руб. Покупка векселей заявителем и обналичивание их осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физических лиц ФИО5 и ФИО6. Заявителем в период с июня по октябрь 2005г. приобретались
в аналитическом регистре налогового учета за 2006г. Таким образом, суд считает, что представленная Обществом оборотно-сальдоваяведомость по счету 02.01 (налоговый учет) по основному средству «Тепловоз 2 ТЭ10М«2837» из которой следует, что в 2006г. амортизация по тепловозу № 2837 неначислялась не может служить достаточным доказательством факта не отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации начисленной амортизации по тепловозу 2ТЭ10М № 2837 (инв. 00000040). В части эпизода по тепловозу 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества по основаниям, указанным в настоящем решении по 2005 году. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 381 861 рублей, пени в размере 72 715 рублей, штраф в размере 76 372 рублей
