для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается, по мнению налогоплательщика, допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Указанные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются также судебной практикой, а именно – определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911. Таким образом, по мнению общества, вопреки выводам налогового органа, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем
в материалы дела: - пояснение по отражению стоимости непереданного имущества в реестре погашенных требований; - сведения из Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю в отношении имущества должника; - сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении имущества должника; - сведения об участии должника в уставном капитале хозяйственных обществ; - основания для перечисления 10 тыс. руб. с депозитного счета суда, с учетом отражения судебных расходов в отчете как погашенных; - сведения о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств; - отчет о движении денежных средств; Кроме того, суд обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание. К настоящему судебному заседанию финансовым управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 08.04.2021 г. в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления финансовым управляющим дополнительных доказательств. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного
соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 21.03.2018, связанную с некорректным отражениемсудебныхрасходов , поскольку в общей сумме взысканы как расходы от уплаты государственной пошлины, так и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Вместе с тем суд не находит оснований для раскрытия состава судебных расходов, поскольку при оглашении резолютивной части судебного акта суд не указывал каждую составляющую судебных расходов, кроме того данные обстоятельства изложены на седьмой странице мотивировочной части решения суда от 21.03.2018. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р
руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы пени в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 2700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и даче оценки по отражениюсудебныхрасходов в части возврата государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт совершения им действий, направленных на уменьшение установленной законом неустойки, взысканная сумма покрывает исключительно расходы истца, исходя из чего, теряется суть неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой
г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Риэлт", о признании недействительным постановления от 03.12.2010, незаконными действий и об освобождении от взыскания исполнительного сбора. Заявитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и ходатайство об истребовании документов в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Протокольным определением суда ходатайство заявителя об истребовании документов отклонено, поскольку заявленные документы имеются в материалах дела, а правильность отражения судебных расходов на счетах бухгалтерского учета не относится к предмету заявления. Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явилось, отзыва на заявление не представило. Как следует из материалов дела, судебный акт был направлен по адресу: <...>, почтовое уведомление вернулось с отметкой "За истечением срока хранения". Вместе с тем, надлежащим адресом, указанным в заявлении является: <...>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к настоящему судебному заседанию отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени
суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Принять требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к производству. Назначить рассмотрение вопроса об обоснованности требования заявителя с учетом графика судебных заседаний на 12 апреля 2021 года с 09 часов 50 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 848, о чем сообщить заявителю требования, конкурсному управляющему, предложив представить отзыв на требование. Конкурсному управляющему представить письменный отзыв, реестр требований кредиторов должника, сведения об отражении судебных расходов в пользу ФИО1 в реестре в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (определение суда от 14.09.2020), указать о наличии разногласий с заявителем. Разъяснить участникам арбитражного процесса о возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде путем использования информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-ознакомление). Порядок получения доступа к судебному онлайн-заседанию раз-мещен на сайте электронного сервиса
