Закона № 135, путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. Установив доминирующее положение общества на рынке услуг ОСАГО , суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о навязывании обществом добровольного вида страхования владельцам транспортных средств. Учитывая изложенное, суды признали факт нарушения обществом положений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ при совершении спорных действий. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих
требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги. В подпункте «в» пункта 7 Правил № 1092 определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета. В ходе проверки Казначейство установило, что Учреждением в 2017 году приобретены 16 страховых полисов ОСАГО со сроками действия – 1 год, а также приобретены неисключительные лицензионных прав на программное обеспечение «СБИС ЭО-Базовый; Бюджет». Согласно пункту 1 оспариваемого представления от 20.09.2018 № 06-20-20/11-22460 Казначейством установлено, что в нарушение требований, предусмотренных
21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г. Указанная позиция нашла отражение в Пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела не следует, что договор ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП был заключен после 01.09.2014г. Согласно сведениям сайта РСА, сведения о полисе ССС0690927254 доступны на 28.04.2014г. Таким образом, к спорным правоотношениям применяется редакции Закона об ОСАГО до 01.09.2014г. Следовательно, расчет неустойки должен производиться с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО " в ред. до 01.09.2014г., а именно - за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня
на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО , для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения
