Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного
осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемой ситуации Инспекция, установив неправильное, по ее мнению, отражение налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете, повлекшее занижение выручки, учитываемой в целях исчисления налога на прибыль, должна была учесть то обстоятельство, что операции по возврату товаров в случае, если их рассматривать как «обратную реализацию» не могли не повлиять на размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При указанных обстоятельствах следует вывод, что Инспекция не установила действительные обязательства Общества по налогу на прибыль в связи с операциями по возврату товаров, в связи с чем доначисление налога следует признать необоснованным. Поскольку доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно, неправомерным является также начисление пеней по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах. Инспекцией установлено, что Общество на основании договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2006 предоставляло предпринимателю ФИО4 в аренду нежилые помещения. Арендная плата в
заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на сумму выручки от аренды техники с экипажем по договорам, заключенным с ООО «Форвард», и занижения налоговой базы в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных открытому акционерному обществу Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»), путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Форвард» (пункт 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления НДС и начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на сумму выручки от аренды техники с экипажем, предоставленной ООО «Простор» и ООО «Легат», и занижения налоговой базы в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Простор» (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления НДС и начисления пеней по
доходов велся кассовым методом с отражениемвыручки и доходов в книге учета доходов и расходов. Налоговым органом в период с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Указанное превышение допущено вследствие реализации ФИО8 и ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду ). Данные обстоятельства отражены в
что налоговым органом в отношении общества за период 2016-2018 года проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС, налога на прибыль, УСН, вследствие умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов в результате неполного отражения в доходах выручки, полученной от реализации объектов недвижимости- рынка «Туяа» конечному покупателю ИП ФИО6 путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также доходов от сдачи в аренду торговых помещений рынка «Туяа». Считает, что материалами проверки, сведениями СУ СК России по РБ, приговором суда от 27.04.2021 о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, подтверждается создание налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов при продаже имущественного комплекса ИП ФИО6 не напрямую, а через проведение сделок купли-продажи и индивидуальными предпринимателями
