Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010, Шарыповой Л.Л. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-6423/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 25-05/22646 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на 174 327 руб. 21 коп. стоимости возвращенных товаров от покупателей;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 701 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика на сумму возвращенных товаров от покупателей;

- НДС в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90 коп. по предъявленным и выполненным ООО «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 3 284 393 руб. 73 коп. расходов по приобретению материалов ООО «РосМеталл»;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 967 941 руб. расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ЭндиВ»;

- НДС в сумме 1 303 323 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 1 303 323 руб., предъявленных ООО «Стройкомплектсервис», ООО «РосМеталл» и ООО «ЭндиВ» при приобретении товаров, выполнении субподрядных работ и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительнымв части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на стоимость возвращенных товаров от покупателей без оформления ими счетов-фактур;

- налога на добавленную стоимость в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90 коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 3 284 393 руб. 73 коп. расходов по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью «РосМеталл»;

- налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» при приобретении товаров и выполнении субподрядных работ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения и в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов налоговой инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности, неприменение подлежащих применению норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.12.2009 № 25-05/22646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2010 № 07-10/1/04204 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ Общество уменьшило доходы от реализации (выручку), сформированные на основании товарных накладных в соответствии с учетной политикой по «отгрузке» без первичных подтверждающих документов на возврат товара, а именно: не представлены накладные на возврат товаров от покупателей ИП Осколкова О.Е., ООО «Рамбус», ООО «Гранд», СМУП «Белое озеро» поставщику – ООО «Судстройкомплект».

Также налоговый орган указал, что Общество в нарушение статей 39, 146 НК РФ неправомерно уменьшило выручку от реализации товаров, сторнировав её в книге продаж – по возврату товаров от указанных покупателей, что повлекло занижение налоговой базы по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование от 30.10.2009 № 25-05/18212 о представлении накладных на возврат товаров от покупателей, счетов-фактур, выписанных по накладным на возврат товаров от покупателей. На момент вынесения оспариваемого решения документы не представлены. Документы представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 41 838 руб. и НДС – за налоговые периоды 2007-2008 годов в сумме 60 701 руб.

Факт возврата Обществу товаров Инспекцией не оспаривается.

По мнению Инспекции, действия Общества неправомерны, поскольку на дату возврата товар был оприходован покупателями и являлся их собственностью, следовательно, такой возврат должен рассматриваться как его передача в рамках нового договора купли-продажи, по которому Общество выступает покупателем, а его контрагенты – продавцами.

Суд первой инстанции установил, что СМУП «Белое озеро» оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат материалов, и предъявило счета-фактуры (том 4, листы 113-114).

ООО «Рамбус» частично оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат товаров (например, от 11.09.2008 № 235), частично - товарными накладными без указания на возврат товаров (например, от 02.11.2007 № 15), частично оформлялись счета-фактуры (например, от 02.11.2007 № 194 - без указания номера накладной, но соответствующий по сумме и дате накладной от 02.11.2007 № 15) (том 4, лист 115).

ООО «Гранд» произвело возврат товара, оформив только накладную на возврат № 7 от 05.06.2008 (том 4, лист 142).

Факт возврата товара Обществу Осколковым О.Е. подтвержден накладными на возврат товара, счетами-фактурами (том 4 листы 109-112, 116 -141).

Все возвраты товара произведены в срок не более 1 года с момента их поставки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, в отношении товаров, возвращенных без оформления счетов-фактур. Факт отсутствия счетов-фактур на возвращенный товар расценен как доказательство того, что товар покупателем не был оприходован.

Суд также признал, что Общество не допустило нарушений налогового законодательства при корректировке количества и стоимости отгруженных товаров при возврате их предпринимателем Осколковым О.Е.

В части, касающейся возврата товара с оформлением счетов-фактур, позиция налогового органа признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд сослался на позицию, изложенную в письме Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном письме, операции по возврату товаров в целях исчисления НДС оформляются по-разному в зависимости от того, принят ли покупателем товар на учет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В пункте 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила) указано, что в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Следовательно, счет-фактура, полученный продавцом товара от покупателя, принявшего товар на учет, подлежит регистрации в книге покупок.

При возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в соответствии с пунктом 29 Правил в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, корректирующие количество и стоимость отгруженных товаров.

Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

Согласно вышеуказанному пункту 5 статьи 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Письмо Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 в данной части признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 11461/08.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Осколков О.Е. в период спорных правоотношений находился на упрощенной системе налогообложения.

В пункте 3 указанного письма разъяснено, каким образом учитываются в целях исчисления НДС операции по возврату товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС и не выставляющими в связи с этим счетов-фактур при отгрузке товаров.

Поскольку исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров, после внесения в него соответствующих исправлений продавцу следует регистрировать в книге покупок в порядке, аналогичном порядку, указанному в пункте 2 настоящего письма, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как в случае возврата товара, принятого покупателем на учет, так и в случае, когда товар покупателем на учет не принят, а также при возврате товара лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, стоимость возвращенных товаров отражается в книге покупок продавца.

Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт неправомерного, по её мнению, сторнирования выручки от реализации в книге продаж, и занижения в связи с этим налоговой базы по НДС, не проверила факт отражения стоимости возвращенных товаров в книге покупок Общества, в то время как, исходя из позиции налогового органа о наличии в ситуации с возвратом товара обратной реализации, следовало признать правомерным отражение стоимости возвращенных товаров в книге покупок.

Следует отметить также, что налоговый орган, заявляя о том, что возвращенный товар был оприходован покупателями, и к ним перешло право собственности на него, доказательств данных обстоятельств не представил.

Между тем в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изложенными выше нормами в случае, если право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю, и товар им не оприходован (противное в данном случае не доказано), Обществу следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товаров, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров с указанием количества и стоимости возвращенных товаров, и зарегистрировать этот счет-фактуру в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

В данном случае налоговый орган, установив неправильное, по его мнению, отражение налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете, повлекшее занижение налоговой базы, должен был установить, как операции по возврату товаров повлияли на действительные налоговые обязанности Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт занижения заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации Инспекция, установив неправильное, по её мнению, отражение налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете, повлекшее занижение выручки, учитываемой в целях исчисления налога на прибыль, должна была учесть то обстоятельство, что операции по возврату товаров в случае, если их рассматривать как «обратную реализацию» не могли не повлиять на размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что Инспекция не установила действительные обязательства Общества по налогу на прибыль в связи с операциями по возврату товаров, в связи с чем доначисление налога следует признать необоснованным.

Поскольку доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно, неправомерным является также начисление пеней по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах.

Инспекцией установлено, что Общество на основании договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2006 предоставляло предпринимателю Осколкову О.Е. в аренду нежилые помещения. Арендная плата в договорах определена в суммах 25 000 руб. и 3000 руб. в месяц соответственно. В регистрах бухгалтерского учета по счету 90.1 «Выручка» доходы от указанных услуг не отражены, счета-фактуры предпринимателю не выставлялись.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг), занижении налоговой базы по НДС и доначислил налог на прибыль в сумме 284 736 руб. и НДС – 51 264 руб.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 51 264 руб., ссылаясь на факт заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым арендная плата составляла в 2008 году 12 000 руб. и 1500 руб. соответственно. Указанные дополнительные соглашения представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции признал дополнительные соглашения относимыми и допустимыми доказательствами и, оценив их, пришел к выводу о правомерности определения выручки с учетом этих дополнительных соглашений, отклонив при этом довод Инспекции о непредставлении дополнительных соглашений в период налоговой проверки, указав, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для непринятия указанных документов.

Апелляционный суд также не находит оснований для непринятия дополнительных соглашений к договорам аренды в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество реализовало свое право на представление дополнительных доказательств, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не может также принять довод Инспекции о необходимости рассматривать представление документов о снижении арендной платы в два раза с позиции проверки правильности применения цен договоров аренды ввиду их отклонения более, чем на 20 процентов в сторону понижения от ранее применяемых Обществом цен по этим же договорам аренды, то есть учитывать нормы статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данная статья предусматривает право налогового органа в определенных случаях доначислить налог, исходя из применения рыночных цен. В данной ситуации Инспекция не установила в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночную цену идентичных (однородных) услуг и не доказала, что в качестве рыночной цены должны быть применены цены, предусмотренные договорами аренды без учета дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано судом недействительным.

В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ пункта 3 статьи 1, абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в состав расходов за 2007 год стоимость услуг по капитальному ремонту кровель учреждений образования администрации г. Северодвинска, реконструкции кабельной трассы по энергомосту, оказанных ООО «Стройкомплектсервис», в сумме 2 601 694 руб. 90 коп.

Инспекцией установлено, что администрация г. Северодвинска заключила с Обществом муниципальные контракты от 25.04.2007 на ремонт кровель учреждений образования Управления образования администрации г. Северодвинска.

В подтверждение обоснованности включения в расходы затрат Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту кровель, по реконструкции кабельной трассы по энергомсту, согласно которым работы выполнены ООО «Стройкомплектсервис».

От лица ООО «Стройкомплектсервис» документы подписаны руководителем Николенко А.П.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» состоит на налоговом учете с 15.09.2006, численность работников согласно налоговой отчетности составляет 1 человек; организация имеет 2 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается; доходы от реализации согласно налоговой декларации за 2007 год составили 317 736 руб.; из бухгалтерских балансов ООО «Стройкомплектсервис» видно, что организация в 2006, 2007, 2008 годах не имела основных средств, нематериальных активов, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений; единственный учредитель и руководитель Николенко А.П. числится руководителем и учредителем 7 организаций; допрошенный налоговым органом Николенко Н.П. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» не является, документы от имени этой организации не подписывал, во время учебы в г. Москве подрабатывал курьером, оставляя в залог паспорт; допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника Управления образования администрации г. Северодвинска Бизюков А.В., ведущий специалист хозяйственно-эксплуатационной группы по содержанию объектов Управления образования администрации г. Северодвинска в эксплуатационном состоянии Кабринский И.А., мастер строительных работ Общества Мартынов С.А. пояснили, что работы на объектах учреждений образования выполняло Общество, ООО «Стройкомплектсервис» не знают.

В оспариваемом решении также отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в состав расходов за 2007 год стоимость товаров от ООО «РосМеталл» на сумму 3 284 393 руб. 73 коп.

Инспекцией установлено, что Обществом заключен договор поставки от 30.03.2007 № 31 с ООО «РосМеталл» на поставку металлоизделий (арматуры, труб профильных и других).

Общество принимало на учет металлоизделия по первичным учетным документам, представленным ООО «РосМеталл», и списывало их стоимость при реализации покупателям на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров.

В подтверждение обоснованности включения в 2007 году спорных затрат Общество представило договор от 30.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры.

От лица ООО «РосМеталл» документы подписаны Борисовым А.В.

Инспекцией установлено, что ООО «РосМеталл» состоит на налоговом учете с 18.07.2006, последнюю отчетность представило за 2007 год, по месту регистрации не располагается; руководителем ООО «РосМеталл» является Борисов А.В., который зарегистрирован в качестве руководителя 6 организаций; из показаний Борисова А.В. следует, что организация зарегистрирована на его имя неизвестным лицом; средняя численность организации – 1 человек; организация не имеет основных фондов, имущества, транспортных средств; по данным отчетности выручка за 2007 год составила 1 572 037 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии в представленных Обществом документах подписей неустановленных лиц и, следовательно, недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. По мнению налогового органа, в данной ситуации затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, поэтому не могут быть приняты для целей налогообложения.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров и принятия их на учет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает факты выполнения работ и приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар от ООО «РосМеталл» фактически не поступал, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно материалам дела, основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об адресах контрагентов.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Как установлено судом первой инстанции, оплата выполненных работ и поставленного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл».

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций с Обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Данные обстоятельства установлены налоговым органом только на основании представленной ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл» отчетности. Однако достоверность сведений, содержащихся в этой отчетности, доказательствами не подтверждена. Кроме того, работы могли быть выполнены и поставка товаров могла быть произведена силами работников, не состоящих в штате данных организаций, и с использованием технических средств, полученных контрагентами Общества во временное пользование.

Апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, на которые Инспекция ссылается в подтверждение факта выполнения работ самим Обществом, а не ООО «Судстройкомплектсервис». Свидетели Бизюков А.В. и Кабринский И.А. осуществляли приемку ремонтных работ от Общества и визировали акты выполненных работ по капитальному ремонту кровель, их пояснения не касаются хода выполнения работ; показания свидетелей Мартынова С.А. и Зажигина А.В. неконкретны, тот факт, что они не знакомы с Николенко А.П. не свидетельствует о невыполнении ремонтных работ ООО «Судстройкомплектсервис». Кроме того, допросы произведены спустя два года после выполнения работ, вследствие чего соответствие действительности полученных показаний вызывает сомнение.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов, Инспекцией не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты выполнения работ, получения товара, принятия их на учет товара, оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. При таких обстоятельствах определение налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов Общества на приобретение спорных работ и товаров, использованных в производственной деятельности, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок исчисления этого налога.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате спорных работ и товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в рамках хозяйственных отношений Общества с ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл» налоговым органом произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку признано необоснованным предъявление заявителем к вычету НДС на основании документов названных контрагентов.

Поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с отнесением на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл».

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.С. Чельцова