(банкротстве)», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительными спорные договоры уступки прав и обязанностей. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на обществе «ГК «Инфраструктура» лежала обязанность возместить обществу отрицательное сальдо по спорным договорам, суды применили реституцию в виде взыскания с общества «ГК «Инфраструктура» 81 768 743 руб. 20 коп., перечисленных по ним ответчикам, в конкурсную массу. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014 № Р14-22395-ДЛ, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что финансовый результат сделки составляет отрицательное сальдо встречных обязательств для лизингодателя (истца) в размере 1 142 998,62 руб. и удовлетворил иск в данной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств у ответчика, и в отсутствие доказательств наличия претензий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении работ (услуг), их объема, стоимости и оплаты, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого определения сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку включение в реестр требований кредиторов банка не гарантирует реального получения спорной денежной суммы, исходя из превышения отрицательного сальдо баланса банка десяти миллиардов рублей. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем судья не усматривает
отчетности по форме № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских фермерских хозяйствиндивидуальных предпринимателей» за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе на сайте «ЕМИСС»- государственная статистика. С целью расчета дохода, полученную ответчиком от реализации урожая, суды уменьшили установленную стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами. По результату зачета расходов к стоимости собранного урожая, суды установили отрицательном сальдо и пришли к выводу об убыточности деятельности ответчика на спорном земельном участке. Проверив представленный ответчиком расчет, приняв во внимание возражения истца, суды заключили , что доходы ответчика должны составить 2 971 456 рублей 15 копеек; расходы - 2 976 576 рублей 82 копейки. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии прибыли у ФИО1 при использовании спорного земельного участка. При расчете расходов суды учли расходы на приобретение семян, а также их транспортировку (2 233
которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что налоговым органом неправильно рассчитано сальдо единого налогового счета налогоплательщика и на дату формирования справки у налогоплательщика положительное сальдо в размере 7 619 926,15 рублей, исходя из следующего расчета: приостановленная Арбитражным судом Свердловской области сумма задолженности составляет 116 022 679,71 рублей минус приостановленная к взысканию сумма задолженности составляет 90321529,4 рублей указанная налоговым органом в справке и минус отрицательное сальдо в размере 18 081 224,16 рублей. Считает, что действия налогового органа по включению в справку о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика не верных сведений и непредставление некорректных расчетов пени (без учета суммы недоимки), являются неправомерными и соответственно принятое решение №1 от 19.07.2023 является недействительным. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие
может быть только засчитана налоговым органом в соответствии с пунктом 9 статьи 431 НК РФ в счет предстоящих платежей по данному виду обязательного социального страхования или возмещена территориальными органами ФСС РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также суд отметил, что в соответствии со справкой № 2023-17289 по состоянию на 17.02.2023 единый налоговый счет налогоплательщика составляет отрицательное сальдо - 20000 руб., соответственно, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета и подлежащие возврату Обществу, отсутствуют, также Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие переплаты. Апелляционный суд отменил решение суда, требования частично удовлетворил, отметив, что с 01.01.2021 пункт 9 статьи 431 НК РФ утратил силу, у Общества имеется переплата по страховым взносам, подлежащая возврату в порядке статьи 78 НК РФ. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и
