Отрицательные чистые активы последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 в поиске поставщиков сырья и покупателей продукции, поскольку у ФИО4 не было опыта и связей для управления ООО «ВМЗ Северный Ниобий». Вместе с тем, наличие противоречий в пояснениях ФИО4 и изменение фактического описания отношений с ФИО6 по мере выявления новых доказательств свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, его попытке скрыть действительный смысл и фактические обстоятельства отношений сторон. На момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2016 общество фактически находилось в состоянии банкротства, имело отрицательную рентабельность и отрицательные чистые активы , долг перед ФИО6 и подконтрольным ему ООО «ВМЗ Северный ниобий» превышал согласованную стоимость самого завода. При этом ФИО4 не представлено доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора, поскольку на момент совершения указанной сделки, ООО «ВМЗ Северный Ниобий» фактически являлось банкротом, имело отрицательные чистые активы, отрицательную рентабельность, что влекло невозможность привлечения заемных банковских денежных средств, согласно требованиям действующего законодательства подлежало ликвидации. Покупка предприятия в таком состоянии для незаинтересованного ФИО6 лица не имеет экономического смысла

тыс. руб. По состоянию на 31.12.2017 чистые активы Общества были отрицательны и составляли минус 991 453 тыс. руб. Как следует из Заключения специалиста №74/25 от 03.04.2023, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро«Аргумент», в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 имелась тенденция к ухудшению финансового состояния, выразившаяся в уменьшении величины чистых активов Общества, по состоянию на 31.12.2014 чистые активы организации отрицательны, т.е. компания в 2014 году стала неплатежеспособна (активы не покрывали всех обязательств в течение 2014 года, произошло резкое ухудшение финансового состояния Общества) и оставалась таковой по состоянию на все остальные даты исследуемого периода. Снижение чистых активов ООО «Р.Е.Д.» связано в основном с увеличением заемных средств и получениемубытка вследствие увеличения статьи «Прочие расходы». Анализ представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, а именно отчета о финансовых результатах (форма 2) позволил установить, что увеличение статьи «прочие расходы» связано с влиянием изменениякурса валют (курсовых разниц). В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что

ч истых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества. Однако уставный капитал общества не был уменьшен до минимального размера (10 тысяч рублей, согласно п.1 ст. 14 № 14-ФЗ), не был соблюден принцип выплаты действительной стоимости долей всем участникам общества пропорционально стоимости их долей, выплата части действительной стоимости доли участнику М. имуществом по стоимости ниже балансовой привела к образованию дополнительного чистого убытка и отрицательному значению чистых активов . При этом Законом об ООО не допускается выплата действительной стоимости доли за счет иных источников, кроме разницы между стоимостью чистых активов и уставного капитала (который в данном случае разрешается снизить до минимального значения). При отсутствии такой разницы выплата действительной стоимости доли не может быть произведена. Таким образом, вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований, рассматривалось совсем по иным основаниям, а, следовательно,

1 руб. выручки составляет 80 коп.; за период с 12.12.2012года по 31.12.2013 года показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 10 896 тыс. руб., убыток на 1 руб. выручки составляет 50 коп.; за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 19 857 тыс. руб., убыток на 1 руб. выручки составляет 33 коп. Таким образом, согласно заключения аудиторской компании ООО «Шела», деятельность ООО «ЮгОберег» в период с 12.12.2012 года по 30.09.2014 года являлась убыточной, финансовые коэффициенты свидетельствовали об отсутствии у предприятия собственных средств и неплатежеспособности. Стоимость чистых активов Общества в указанный период деятельности была отрицательной и была не достаточна для покрытия заемных обязательств и кредиторской задолженности, что свидетельствовало о наличии рисков непогашения (не своевременного погашения) заемных обязательств и кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно действовал в ущерб ООО «ЮгОберег», возложив на