составит 86 437 086 руб. Также аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах. По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено. К числу несущественных ошибок отнесено не отражение оценочного обязательства по судебному разбирательству с АО «РАОПРОЕКТ» в сумме 16 274 640 руб., вероятность вынесения решения в пользу ООО НПФ "СОСНЫ" по которому оценена как недостаточно высокая. В соответствии с п. 15-16 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)", утв. Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная
в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 указано, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость,
период с 17.12.2019г. по 17.01.2020г., 147 438,12 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. Как указывает истец до настоящего времени оплаты по данному судебному акту не произведена. Оценочная стоимость имущества – 59 344 000,00 руб. Согласно пунктц 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) «В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела». Итого сумма доходов по сделке АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 10 626 493 + 1 301 579+ 121
15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал и надлежащим образом обосновал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, при составлении следующих Отчетов: -в соответствии с муниципальным контрактом от 27.06.2018 №0815300003218000456.2018.293549: Отчет № 5787/18 от 19.09.2018 (при этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу № А79-2353/2019 с Администрации города Чебоксары было взыскано 15000 руб. судебных расходов, в том числе: 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы); Отчет № 7517/18 от 12.12.2018 (при этом определением Ленинского
ЗАО «СК «Мегарусс-Д» проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства, по результатам которых страховое возмещение выплачено в сумме 39 378,72 руб. Согласно отчету, подготовленному ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген-Джетта» государственный регистрационный знак С 734 ММ 116 RUS составит с учетом износа 148 542,38 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 5000 руб.Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. До судебного заседания ответной стороной были направлены в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК
износа составит 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны
