Оценочные обязательства по гарантийному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, что уже носит не вероятностный, а вполне конкретный характер предстоящей траты ответчиком в размере 75 миллионов рублей. Вообще, для организации, поставляющей оборудование, обычная практика или даже обязанность создание фонда для гарантийного ремонта. Очень подробно к указанным выводам пришли все судебные инстанции по делу № А72-3504/2019, где истец ФИО6 также пытался доказать избыточность размера оценочных обязательств по гарантийному ремонту. Все судебные инстанции пришли к однозначному выводу об обязанности компании не только иметь оценочные обязательства по гарантийному ремонту , но и вносить корректировки в бухгалтерские документы ретроградно, если этого не было сделано ранее. Более того, указанные оценочные обязательства были сформированы до выхода истицы из состава участников общества. 7. На л. 11 в п. 1.9 указано, что «Объектом исследования является действительная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей ФИО3 Ольге Владимировне, по состоянию на 31.12.2021 г». Однако на л. 14 в п. 2.3 в качестве объекта исследования описывается

НПФ «Сосны» к организациям, указанным в пункте 3 ПБУ 8/2010 не относится, в связи с чем, в учетной политике Общества на 2017 год, утвержденной приказом по организации № М-18/ОД от 30.12.2016г. определен порядок формирования и учета Обществом оценочных резервов и оценочных обязательств, который регламентируется Приложениями № 8,9,10 к учетной политике. Судом обоснованно установлено, что ответчик на основании положений ПБУ 8/2010 и учетной политики создал оценочные обязательства в целях бухгалтерского учета «Резерв на предстоящую оплату отпусков работникам – 52 207 706,70 руб., «Резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию» - 83 450 438 руб., «Оценочное обязательство по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах» - 88 578 089 руб. Итого начисленные оценочные обязательства по бухгалтерскому учету – 224 236 233,7 руб. ЗАО «Аналитическая группа», являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов» в соответствии с договором заключенным с ООО НПФ «Сосны» был

ставилась, были учтены документы позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств. При этом суд указал, что выводы эксперта ФИО8 относительно оценочных обязательств по НИОКР сделаны в связи с допущенной ошибкой в пояснительной записке общества к бухгалтерскому балансу за 2017 год и фактически соответствуют сумме оценочных обязательств по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах. Суд указал, что эксперт ошибочно не указал в выводах заключения оценочные обязательства на гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 83 450 438 руб. и данное обстоятельство не исключает доказательственной силы представленного по делу экспертного заключения, поскольку вывод по названным оценочными обязательствам имеются на странице 67 исследовательской части заключения. Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-3504/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении N

ставилась, были учтены документы позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств. При этом суд указал, что выводы эксперта ФИО7 относительно оценочных обязательств по НИОКР сделаны в связи с допущенной ошибкой в пояснительной записке общества к бухгалтерскому балансу за 2017 год и фактически соответствуют сумме оценочных обязательств по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах. Суд указал, что эксперт ошибочно не указал в выводах заключения оценочные обязательства на гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 83 450 438 руб. и данное обстоятельство не исключает доказательственной силы представленного по делу экспертного заключения, поскольку вывод по названным оценочными обязательствам имеются на странице 67 исследовательской части заключения. Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования были удовлетворены частично. С ООО НПФ "Сосны" в пользу ФИО1 была взыскана действительная стоимость доли в размере 36 988 599 руб. 45 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами