наличии полиса (договора) страхования профессиональной ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 млн. руб. на срок не менее одного года суды нашли не соответствующим статье 151 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Между тем, закрепленное данной нормой требование о минимальном размере страхового возмещения в размере 5 млн. руб. не ограничивает право заказчика предусматривать страховое возмещение в большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных
объединений Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 №166-РМ (далее – распоряжение от 21.11.2005 №166-РМ). С 26.07.2010 порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходный земельный участок был разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет 05.10.2010. На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 №121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 №121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222, 54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных объединений Волоколамского района средний удельный показатель не установлен, орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости применил средний удельный показатель по
закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость спорных участков установлена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания). Согласно подпункту 2.1.17 Методических указаний в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали ,
о защите конкуренции) в части издания постановления от 01.04.2010 № 1000, а именно: - установленное пунктом 2.1 Положения о конкурсе условие о том, что на конкурс выставляются лоты, объединяющие несколько (от двух и более) муниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, содержит ограничение прав на участие в конкурсе, исходя из количества транспортных средств, имеющихся у претендентов, тем самым допущено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; - установленные в приложении № 2 к Положению о конкурсе оценочные показатели повлекли за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе: пункт 1.3 «Срок эксплуатации транспортного средства»; пункт 2.1 «Организация занятий и обеспечение условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами, которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.2 «Соблюдение положения о рабочем времени и времени отдыха водителей», которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0
нефтехим Салават". В отчетах ИП ФИО5 и ООО "Шихансервис" о проделанной работе к актам выполненных работ отражены одни и те же неизменные положения; не указаны, какие именно объекты исследовались; не содержится конкретного объема выполненных работ по объектам. Представленные заявителем документы по договорам с ИП ФИО5 и ООО "Шихансервис", акты, отчеты, дополнительные соглашения не раскрывают характер и объем работ, также учитывая специфику поручаемых исполнителю работ, в договорах не предусмотрены технологические характеристики поручаемых работ, не предусмотрены оценочные показатели результативности порученных исполнителю работ. Все документы по содержанию идентичны друг другу, различаются только по сумме. Дополнительные соглашения к договорам, отчеты о проделанной работе к нему, акты выполненных работ, счета на оплату от контрагента и платежные поручения налогоплательщика составлены в один и тот же день, что исключает физическую возможность проведения натурного обследования, анализа, проведения расчетов и подготовку соответствующих отчетов. Из сравнительного анализа дополнительных соглашений к договорам, заключенным ООО "Антикорсервис" с указанными контрагентами (дат, часов, дней),
достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проведя содержательно-смысловой анализ приведенной выше информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения отражают субъективное мнение пользователей сайта. При этом оценочные показатели , на которые ссылается истец (звезды, балы), являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться. Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его ходатайств об
