Гражданский кодекс часть 1

третьи лица : индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки», мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан»

о признании недействительными решения и предписания

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее -УФАС России по Еврейской автономной области, антимонопольный орган) решения от 03.08.2010 и предписания от 03.08.2010 по делу № 17/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее-предприятие), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные требования удовлетворены полном объеме. Вынесенные УФАС России по Еврейской автономной области решение от 03.08.2010 и предписание от 03.08.2010 по делу № 17/05 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными.

Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции. При этом суды указали, что мэрия города, как заказчик, самостоятельно принимает решение по вопросу о формировании лотов. Наличие лотов, в которые включены несколько маршрутов, с указанием требуемого количества пассажирского транспорта общего пользования (более 15 посадочных мест) вызвано необходимостью обеспечить транспортными услугами жителей городских окраин, в связи с чем пункт 2.1 Положения о конкурсе не противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС России по Еврейской автономной области, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону, поскольку при разработке конкурсной документации организатор конкурса допустил нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые выразились в создании преимущественных условий для крупных транспортных организаций.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - постановление от 01.04.2010 № 1000), которым утверждено Положение о конкурсе, внесено распоряжение мэрии города от 06.04.2010 № 86 «О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - распоряжение от 06.04.2010 № 86). 18.05.2010 проведен конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.05.2010 № 2 утверждена сводная таблица результатов конкурса с определением победителей конкурса согласно приложению, распределены регулярные автобусные маршруты, в том числе лоты, утвержденные распоряжением от 06.04.2010 №86.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса и порядком его проведения, индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, полагая, что организатор конкурса заведомо поставил индивидуальных предпринимателей, владеющих минимальным количеством автобусов по сравнению с МУП «ПАТП», в неравное положение, 31.05.2010 обратились с жалобой в УФАС России по Еврейской автономной области.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган решением от 03.08.2010 по делу № 17/05 признал мэрию города нарушившей часть 1 статьи 15, части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части издания постановления от 01.04.2010 № 1000, а именно:

- установленное пунктом 2.1 Положения о конкурсе условие о том, что на конкурс выставляются лоты, объединяющие несколько (от двух и более) муниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, содержит ограничение прав на участие в конкурсе, исходя из количества транспортных средств, имеющихся у претендентов, тем самым допущено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- установленные в приложении № 2 к Положению о конкурсе оценочные показатели повлекли за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе: пункт 1.3 «Срок эксплуатации транспортного средства»; пункт 2.1 «Организация занятий и обеспечение условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами, которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.2 «Соблюдение положения о рабочем времени и времени отдыха водителей», которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.3 «Наличие и оснащенность производственно-технической базы»; пункт 2.9 «Другие нарушения условий лицензирования»; пункт 3.1 «предоставление дополнительных льгот и преимуществ по оплате проезда отдельным категориям пассажиров»; пункт 3.2 «Иные конкурсные предложения, улучшающие качество обслуживания пассажиров»; пункт 4.11 «Другие нарушения дорожно-транспортной дисциплины»; пункт 6.1 «Приобретение новых автобусов»; пункт 7.1 «Выделение автотранспорта на общегородские мероприятия».

На основании указанного решения УФАС России по Еврейской автономной области выдано предписание от 03.08.2010 мэрии города о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с обязательством мэрии в срок до 25.08.2010 внести изменения в постановление от 01.04.2010 № 1000, а именно отменить пункт 2.1 Положения о конкурсе, пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 4.11, 6.1, 7.1 приложения № 2 к Положению о конкурсе, пункты 2 «Дополнительные льготы и преимущества по оплате проезда отдельными категориями пассажиров» и 4 «Иные предложения, улучшающие качество обслуживания пассажиров» приложения № 3 к Положению о конкурсе.

Полагая, что указанные решение и предписание противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», индивидуальные предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителей по существу и удовлетворив их в полном объеме, обе судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления индивидуальных предпринимателей, полагавших, что принятое мэрией города постановление от 01.04.2010 № 1 000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» соответствует нормам действующего законодательства, а требования антимонопольного органа об отмене отдельных положений вышеназванного нормативного акта, выраженные в решении и предписании от 03.08.2010, не соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебные инстанции не установили нарушены ли права и законные интересы заявителей оспариваемым решением антимонопольного органа, по которому признана нарушившей антимонопольное законодательство мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан», которой выдано для исполнения предписание о прекращении нарушения.

Удовлетворяя в предварительном судебном заседании ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», судьей не учтено, что такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, оспариваемым решением именно мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Предписание от 03.08.2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выдано для исполнения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что суды обеих инстанций не устанавливали, нарушены ли права и законные интересы заявителей оспариваемым решением антимонопольного органа, а возможность подачи заявления индивидуальными предпринимателями в защиту интересов других лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить процессуальное положение участвующих в деле лиц с учетом положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить наличие права на обращение в арбитражный суд заявителей в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью их проверки на соответствие нормам материального права, поскольку не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов по каждому пункту оспариваемого решения и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались антимонопольный орган и третьи лица, привлеченные на стороне ответчика.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления мэрии города от 30.07.2010 № 2552 «О признании утратившим силу постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1 000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» не подвергнута судебными инстанциями оценке как доказательство во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А16-1183/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова

Судьи: Н.В.Меркулова

Е.В.Зимин