2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу № А65-281/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 449 580, 86 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 253 930 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 944, 45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ст. Кривянская, Ростовская область) о взыскании 5 145 300 рублей задолженности, 3 999 039 рублей 30 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 01.11.2018 по 29.04.2020, процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 30.04.2020 по день оплаты задолженности, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, по иску взыскано 317 535 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с истца в пользу ответчика взыскано 94 599 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы ; в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 222 935 рублей 75 копеек. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение в оценке доказательств и принятие работ без замечаний. В силу части
500 000 руб. х 811 дней х 8,25% /360). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а исчисленный истцом размер процентов не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет требование в части процентов в заявленном истцом размере. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Поскольку определением суда от 01.04.2014 ответчику предоставлялась отсрочка оплаты экспертизы , суд в порядке части 6 названной статьи Кодекса взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» 59 000 руб. за проведение судебных экспертиз. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ», <...> 778 437 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного
(965 875 руб. х 989 дней х 8,25% /360). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а исчисленный истцом размер процентов не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет требование в части процентов в заявленном истцом размере. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Поскольку определением суда от 01.04.2014 ответчику предоставлялась отсрочка оплаты экспертизы , суд в порядке части 6 названной статьи Кодекса взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» 59 000 руб. за проведение судебных экспертиз. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ», <...> 164 422 руб. 68 коп., в том числе 965 875 руб. основного долга
поручения, также подписанного истцом, списание облигаций 15.08.2017, подписание 15.08.2017 акта приема-передачи векселей и соглашения о зачете, а также отсутствие претензий у истца до апреля 2019 года, относительно списания облигаций подтверждает, что договор купли-продажи облигаций был заключен и исполнен по волеизъявлению истца. В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать. Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Кроме того, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты экспертизы до поступления экспертного заключения в суд, а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 101600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с
соглашений, несмотря на ходатайство ответчика о проведении экспертизы только дополнительного соглашения, представленного истцом, не заслуживает внимания. Как усматривается из ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы (л.д. 54), последний просил о проведении экспертизы лишь дополнительного соглашения, представленного ФИО3 В определении о назначении судебно-технической экспертизы от 04.08.2011 г. поставлен вопрос об экспертном исследовании двух дополнительных соглашений, представленных сторонами. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определением от 18.10.2011 г. работодателю была предоставлена отсрочка оплаты экспертизы в размере . до вынесения решения. С этого времени ответчик не произвел оплату экспертизы даже одного документа. В судебном заседании 18.10.2011 г. судом у представителя ФИО1 выяснялся вопрос о возможности оплаты экспертизы только одного документа, но последний не смог представить гарантий оплаты данного экспертного исследования, поскольку не получил от должника денежных средств в достаточном количестве. С учетом сроков рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), момента поступления
