оказанию услуг без соответствующего разрешения. С учетом требований статьи 61 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства к трудовой деятельности само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Таким образом, для правильного разрешения дела подлежало проверке и установлению такое юридически значимое обстоятельство, как имело ли место фактическое отстранение иностранного гражданина ФИО2 к. от исполнения ею трудовых обязанностей после прекращения срока действия патента, поскольку наличие соответствующего приказа об отстранении от работы достаточным основанием для вывода о соблюдении ООО «ВКУС» действующего миграционного законодательства не является. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не проверены в полной мере, иностранная гражданка ФИО2 к., а также должностные лица ООО «ВКУС», осуществляющие допуск работника к работе, ведущие табель учета рабочего времени,
Д.А.Д.к. была ознакомлена с приказом дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Д.А.Д.к. с указанной даты был расторгнут по инициативе работника. То есть, из представленных документов следует, что в период отсутствия у нее патента Д.А.Д.к. фактически к работе ООО «ВКУС» не допускалась. Отменяя постановление судьи первой инстанции от дд.мм.гггг., Верховный суд Республики Коми указал, что для правильного разрешения дела подлежало проверке и установлению такое юридически значимое обстоятельство, как имело ли место фактическое отстранение иностранного гражданина от работы после прекращения действия патента, поскольку сам по себе приказ об отстранении от работы достаточным основанием для вывода о соблюдении ООО ... действующего миграционного законодательства не является. Суду первой инстанции следовало опросить Д.А.Д.к., должностных лиц работодателя, ведущих табель учета рабочего времени, осуществляющих допуск к работе; истребовать сведения о начисленной Д.А.Д.к. за этот период заработной плате; при оценке доказательств стоило принять во внимание постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП
события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения состоящего в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО1 в срок по 23.07.2021г. или иной срок до 26.08.2021г., поскольку уведомление было подано в установленный законом трехдневный срок с даты расторжения договора. Оснований для направления уведомления в срок по 23.07.2021г. или иной срок до 26.08.2021г. не имелось. В своих действиях, по отстранению иностранного гражданина от работы и расторжению с ним трудового договора по истечении месяца, после истечения срока патента, юридическое лицо руководствовалось положениями трудового законодательства. Иных доказательств, в подтверждение совершения ООО «УралАнтикорСтрой» деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалах не содержится. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1
