Отсутствие документов на выдачу займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дублируют друг друга и фактически указывают на выдачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. Оспаривал получение денежных средств в полном объеме, ответчик заявил доводы об отсутствии в распоряжении истца суммы в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 05.09.2016. Определениями суда от 08.08.2018, от 26.09.2018 истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического наличия в 05.09.2016 у истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (банковские документы о получении средств со счета, кассовые книги и т.д.), письменные пояснения в отношении различного оформления выдачи денежных средств в одну дату. Во исполнение указанных определений суда истцом в качестве доказательств в подтверждение фактического наличия в 05.09.2016 у истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представлены следующие документы: договор беспроцентного займа от 01.09.2016, подписанный между ФИО2 и ООО "Агропредприятие "Сборовское", приходный кассовый ордер № 28 от 01.09.2016 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 252 000

денежных средств в кассу, а затем на расчетный счет общества. В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в период с 12.03.2014, следовательно, в отсутствие доказательств внесения 14.02.2014 или ранее денежных средств в кассу, операция по счету 14.02.2014 (документ 39133) в сумме 200 000 рублей не отвечает требованиям относимости. Таким образом, применительно к спорному правоотношению подтверждена относимость операций через банк в размере 200 000 рублей. Таким образом, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей (500 000 – 200 000 через банк) нельзя признать подтвержденными. В пользу ФИО1 перечислено: по платежному поручению от 07.03.2013 №1 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению № 2 от 07.03.2013 на сумму 600 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору займа от 27.02.2013. Основание выдачи займа – договор от 27.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, протокол общего собрания участников должника от 27.02.2013. В подтверждение возврата займа ответчиком представлены квитанции

а также в связи с отсутствием ООО «Промэнергосбыт» в ЕГРЮЛи отсутствием правопреемства в отношении долга по договору о предоставлении займа. Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса № 6 от 09.03.2011) возврат заемных средств ООО «Промэнергосбыт» осуществлялся по расходным кассовым ордерам на имя ФИО6. Он подтвердил получение указанных денежных средств для возврата займа по договору займа с ООО «Промэнергосбыт» № 09-11/з от 02.12.2009 С его слов, в дальнейшем сумма по договору займа была в наличной форме передана в ООО «Промэнергосбыт», но документального подтверждения факта передачи денежных средств не имеется. По требованию налогового органа № 02-40/187 от 31.01.2011 о представлении документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа с ООО «Промэнергосбыт» № 09-11/з от 02.12.2009, Обществом представлены расходные кассовые ордера (Приложение № 2). Выдача денежных средств руководителю ФИО7 отражена в бухгалтерском учете Общества по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам » и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и

ООО «Фокстрот» - ФИО3 – ООО «Криптон» необходимо расценивать как погашение кредиторской задолженности по заемным обязательствам, является несостоятельной в силу приведенного обоснования и отсутствия документального подтверждения. Таким образом, представленные Обществом документы в материалы настоящего дела, а именно, ПКО ООО «Криптон» (о внесении ФИО3 денежных средств) и имеющиеся в материалах настоящего дела РКО ООО «Криптон» (о выдаче ФИО3 денежных средств) являются взаимоисключающими документами, не согласуются с позицией Общества по настоящему делу и не свидетельствуют о несении расходов ФИО3 по приобретению права требования в рамках договоров цессии с ООО «Криптон». Относительно других источников доходов ФИО3 Общество ссылается на наличие факта регулярно поступающих доходов от организаций, где ФИО3 является учредителем, руководителем (ООО «Фирма «Ялга», ООО «АлкоМир», ООО «Империя Вин», ООО «Межрегионторг-Ухта»), в счет погашения обязательств по ранее выданным займам . Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2017 году справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО3 ООО «АлкоМир», ООО