Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия о продлении срока конкурсного производства от 01.09.2017 по делу № А74-1949/2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эргарта Леонида Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июля 2017 года по делу № А74-1949/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Эргарта Леонида Ивановича 6 796 755 рублей 23 копеек убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Два сезона», Полещук С.И., Янковец С.М., Полещук М.С., Эргарт Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. о фальсификации доказательств удовлетворено в части, суд исключил из числа доказательств протоколы общего собрания участников ООО «Сибирская инженерная строительная компания» от 27.02.2013, от 06.11.2013, от 23.12.2012, от 24.12.2013, от 15.05.2014, от 22.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 14 от 30.03.2013, № 16 от 20.05.2014, № 6 от 14.02.2014, № 12 от 20.03.2014, № 13 от 07.05.2013, № 23 от 14.06.2013, № 7 от 14.02.2014, № 2 от 07.02.2014, № 36 от 15.10.2014, № 23 от 02.07.2014, № 2 от 06.02.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Эргарта Л.И. в пользу ООО «Сибирская инженерная строительная компания» взысканы денежные средства в размере
3 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд определил произвести оплату услуг эксперта Судебноэкспертного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Попова Дмитрия Юрьевича по проведению судебной экспертизы по делу №А74-1949/2015 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 66 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Эргарт Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие обеспечения и встречного исполнения по договорам займа не может служить основанием для взыскания убытков; наличие задолженности не может свидетельствовать о его неплатёжеспособности и наличии предбанкротного состояния; доводы общества о заключении договоров займа на невыгодных условиях противоречат материалам дела; нестабильность финансового состояния деятельности общества не может свидетельствовать о недобросовестности действий Эргарта Л.И. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Незванова И.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2017.

В судебном заседании представитель Эргарта Л.И. представил в судебное заседание дополнительные письменные пояснения по расчету и дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств в размере
3 135 000 рублей, в части исключения из числа доказательств протоколов общего собрания участников ООО «Сибирская инженерная строительная компания» от 27.02.2013, от 06.11.2013, от 23.12.2012, от 24.12.2013, от 15.05.2014, от 22.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 14 от 30.03.2013, № 16 от 20.05.2014, № 6 от 14.02.2014, № 12 от 20.03.2014, № 13 от 07.05.2013, № 23 от 14.06.2013, № 7 от 14.02.2014, № 2 от 07.02.2014, № 36 от 15.10.2014, № 23 от 02.07.2014, № 2 от 06.02.2015).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092468049519, выдано свидетельство серии 24 № 005307853.

03.02.2012 общество поставлено на учет по месту нахождения юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2121901004729.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в сумме 19 623 309 рублей 29 копеек, в том числе: в состав третьей очереди в сумме 17 954 535 рублей 24 копеек, учитываемые за реестром – 1 668 855 рублей
05 копеек. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 06.11.2015.

Руководителем должника в период с 26.02.2012 по 25.12.2014 являлся Эргарт Л.И., что подтверждается представленными в дело протоколами общего собрания участников общества от 03.02.2012, от 25.12.2014 (т.14 л.д. 16, 17).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в период, когда руководителем должника был Эргарт Л.И., с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц, работников должника в отсутствие встречного предоставления были совершены платежи на общую сумму 6 796 755 рублей 23 копеек. По итогам перечисления указанных денежных средств, должник материальной выгоды не приобрел. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика по перечислению денежных средств причинили должнику убытки на указанную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий представил платежные поручения, банковские ордера о перечислении денежных средств должником на счета третьих лиц, выписки по расчетным счетам должника, указав, что в пользу Янковца С.М. в отсутствие оснований перечислено 80 000 рублей, в пользу ООО «Два сезона» - 16 755 рублей 23 копейки, в пользу Эргарт Е.И. - 1 740 000 рублей, в пользу Полещук С.И. – 2 090 000 рублей, в пользу Эргарт Л.И. – 3 475 000 рублей. Документов, свидетельствующих о встречном исполнении от указанных лиц, не представлено. Из представленных ответчиком документов, не представляется возможным идентифицировать операции по возврату денежных средств с обязательствами, во исполнение которых производилось перечисление. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, бывшим директором общества Эрагртом Л.И. причинены убытки должнику.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 26.02.2012 по 25.12.2014 являлся Эргарт Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Ответчик указал, что его действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причинённых убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона О бухгалтерском учет» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Конкурсным управляющим представлен мемориальный одер от 09.06.2012
№ 2795600 на сумму 210 000 рублей в пользу Янковца С.М., назначение платежа (40) аванс за май 2012 года – 130 000 рублей; (53) прочие выдачи – 80000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что в отношении 80 000 рублей каких-либо оправдательных документов, подтверждающих цель перечисления третьему лицу и использование денежных средств на нужды общества, не представлено, как и не представлено доказательств возврата обществу выданных Янковцу С.М. в подотчет денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача в пользу третьего лица денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления
80 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 постановление от 30.07.2013 № 62) не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что руководитель организации не несет ответственности за ведение кассовых книг и выдачу денежных средств, как противоречащую пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал на момент совершения операции), предусматривающему, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Закона о бухгалтерском учете (№ 402-ФЗ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он на момент введения процедуры конкурсного производства, исполнил обязанность по передаче документов своему правопреемнику, а также, что судом отказано в выдаче в отношении него исполнительного листа об обязании передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В акте приема-передачи документов от 26.12.2014 от Эргарта Л.И. Полещук С.И. и справке от 20.04.2015 о передаче документов управляющей компании (т.19 л.д.50, 51) не содержится указание на передачу платежных документов, являющихся предметом рассмотрения. Данные акт и справка не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие оформление соответствующих хозяйственных операций, в период деятельности ответчика.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Указанным определением суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, Янковца Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Незванову Игорю Викторовичу истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении Эргарт Л.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29.05.2017 определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Действительно, действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам, участникам и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа в подотчет предполагает использование денежных средств на нужды общества.

Эргарт Л.И., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом – директором общества, Эрагрт Л.И., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Наличие первичных учетных документов при осуществлении финансово-хозяйственных операций организации является обязательным в силу положений статей 3 и 9 Закона о бухгалтерском учете.

Доказательств передачи денег по иным основаниям не представлено, о них ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, оценивая действия ответчика на предмет разумности, обоснованности и совершения их в интересах общества, судом принимается во внимание, следующее:

- во-первых, факт передачи денег с указанием назначения «прочие выдачи», по существу, не имел экономической обоснованности такого расхода;

- во-вторых, при передаче в подотчет денежных средств, и невозвращение их в установленном порядке и сроки, в том числе путем представления авансового отчета с приложением первичных документов, и денежных средств (в том числе частично), предполагается разумным для добросовестного руководителя, действующего в интересах общества, совершение действий, направленных на истребование долга в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (три месяца).

Таких доказательств не представлено.

Аналогичные нарушения установлены в отношении перечисления в подотчет Полещук С.И. по платежному поручению от 10.07.2014 №318 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от 20.07.2014 №506 на сумму 100 000 рублей назначение платежа – перечисление денежных средств в подотчет;

Эргарт Е.И. по платежному поручению от 05.09.2014 №394 на сумму
100 000 рублей, перечисление денежных средств в подотчет;

Эргарт Л.И. по платежному поручению от 27.10.2014 №518 на сумму
150 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств в подотчет, оплачено за поставку ПГС ООО «Ракурс» 28 или 29.10.2014 60 000 рублей (фирма ликвидирована, в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ); по платежному поручению от 14.07.2014 №321 суммы 40 000 рублей, по платежному поручению от 18.07.2014 №322 на сумму 130 000 рублей, по платежному поручению от 04.04.2014 №11 на сумму 5000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств в подотчет.

Оправдательные документы, подтверждающие использование полученных в подотчет суммы для целей хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в подотчет по платежным поручениям № №11, 321 и 322 он вернул на счет общества, открытый в Сбербанке, поскольку операция, на которую ссылается ответчик, проведена по расчетному счету в августе 2014 года, в то время как подотчетные суммы перечислены в апреле и июле 2014 года. Кроме того, указанная по расчетному счету сумма 268 000 рублей превышает, взятую в подотчет (175 000), банковская операция не содержит указание на возврат денежных средств, предоставленных в подотчет, а иные документы, отвечающие критерию относимости, не представлены.

По платежному поручению № 518 (150 000 рублей) ответчик сослался, что денежные средства в размере 95 000 рублей переведены на расчётный счет общества в Банке ВТБ 30.08.2014, в то время как само платежное поручение о выдаче в подотчет датировано 27.10.2014, то есть операция совершена ранее выдачи в подотчет. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение использования указанной суммы для целей оплаты ООО «Ракурс» за поставку товаров, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием таких доказательств, ответственность за расходование денежных средств несет руководитель общества, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и оформлению хозяйственных операций.

В результате передачи в подотчет денежных средств в общем размере
705 000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды общества, в его деятельности, факт причинение убытков в указанном размере обществу доказан истцом.

В подтверждение использования подотчетных сумм:

по банковским ордерам №№ 113726, 114200, 114836, 115272 от 18.12.2014 на общую сумму 150 000 рублей ответчик представил копию договора №21-6/12 от 16.06.2014, заключенного с ООО «СеАл» на выполнение геодезических работ (т.14б л.д.140-141) и акты выполненных работ к данному договору (т.14б л.д.142-143), копию приходного кассового ордера № 199 от 18.12.2014, подтверждающего оплату работ в размере
150 000 рублей;

по банковским ордерам №24454, №24690, №25031 от 19.12.2014 на общую сумму 150 000 рублей, ответчик представил договор от 11.01.2013 аренды нежилого помещения с Сковпень А.В., по условиям которого последний передал должнику во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под деловой офис (т.14б л.д. 140) и акт о расчетах по договору от 21.12.2014 (т.14б л.д. 148), из которого следует, что Сковпень А.В. получил от Эргарта Л.И. 150 000 рублей арендной платы;

по банковским ордерам от 20.12.2014 №7024 на сумму 50 000 рублей, №7029 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа – снятие наличных по символу 53, «прочие выдачи», ответчик представил выписки по лицевому счету. из которых следует, что произведено погашение просроченного кредита и процентов за общество (т.14 л.д. 189-190).

Суд первой инстанции пришел к выводу в данной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается использование полученных в подотчет сумм для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В указанной части определение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В отношении денежных средств, переданных третьим лицам и самому ответчику в качестве заемных, судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации установлено.

Денежные средства, перечисленные Полещук С.А. по платежному поручению от 27.12.2012 №379 на сумму 690 000 рублей с назначением платежа – пополнение счета, оплата по договору займа от 25.12.2012, возвращены путем внесения денежных средств в кассу общества с последующим перечислением на расчетные счета общества.

Исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 № 23 не повлияло на выводы суда, поскольку 14.06.2013 на счет общества, открытый в банке ВТБ, (документ 154242) перечислено 106 000 рублей, 26.06.2013 (документ 58) – 50 000 рублей, с указанием в назначении платежа заемные средства по договору.

Денежные средства, перечисленные Эргарт Е.И. по платежному поручению от 25.12.2012 №373 - 140 000 рублей с назначением платежа – пополнение счета, оплата по договору займа 24.12.2012, возвращены путем внесения денежных средств в кассу общества с последующим перечислением на расчетные счета общества.

Исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2013 № 13 не повлияло на выводы суда, поскольку 03.06.2013 на счет общества, открытый в банке ВТБ, (документ 599504) перечислено 85 000 рублей, 03.07.2013 (документ172863) - 35 000 рублей, 05.07.2013 (документ 174730) – 40 000 рублей, 25.06.2013 в банке ВСБ СБ РФ (документ 17) – 10 000 рублей, с указанием в назначении платежа заемные средства по договору.

Расчет по договору займа от 25.12.2013 проведен в полном объеме в размере 11000000 рублей (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 25.12.2013 №648 на сумму 530 000 рублей, №79 на сумму 570 000 рублей).

Исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.02.2014 на сумму 740 000 рублей не влияет на выводы суда, поскольку возвращено через банк на расчетные счета должника 1 100 000 рублей, из них в указанную дату и после через Банк ВТБ документ 31945 от 07.02.2014 сумма 540 000 рублей, документ 365591 от 12.02.2014 сумма 180 000 рублей, документ 39133 от 14.02.2014 сумма
380 000 рублей.

В подтверждение возврата займа по договору займа от 22.09.2014 (по платежному поручению от 24.09.2014 №431 перечислено 100 000 рублей), ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 06.02.2014 на сумму 38747 рублей 39 копеек, которая исключена из числа доказательств.

Вместе с тем, в подтверждение возврата заемных средств ответчик представил выписку по лицевому счету (т.14а л.д.188-191), из которой следует что им в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 721/3046-000124 от 7.03.2013 общества внесены денежные средства в размере 61 252 рубля, в размере
61 140 рублей 01 копейки, что зачтено в счет погашения заемного обязательства.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении требования) определение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В отношении денежных средств, переданных Полещук С.А.

По платежному поручению от 25.12.2013 №659 на сумму 550 000 рублей, и № 80 от 25.12.2013 на сумму 450 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 24.12.2013. Основание выдачи займа – договор займа от 24.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, протокол общего собрания участников должника от 24.12.2013.

В подтверждение возврата займа ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 24 от 22.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 33 от 05.09.2014 на сумму 400 000 рублей, № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 24.12.2013 от 01.10.2014, расчет величины процентов (т.14б л.д. 62-66).

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей нельзя признать подтвержденными.

По платежному поручению от 30.12.2013 №687 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей. Основание выдачи займа – договор займа от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей и протокол общего собрания участников должника от 24.12.2013.

В подтверждение возврата займа ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от 15.10.2014 на сумму 200 000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 27.12.2013 от 05.11.2014, расчет величины процентов (т.14а л.д.123-127).

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от 15.10.2014 на сумму 200 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей нельзя признать подтвержденными.

В отношении денежных средств, переданных Эргарт Е.И.

По платежному поручению от 13.11.2013 №489 - 400 000 рублей, назначение платежа – перечисление по договору займа от 08.11.2013. Основание выдачи - договор займа от 08.11.2013 на сумму 600 000 рублей, протокол общего собрания от 06.11.2013.

В подтверждение возврата представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 3 от 12.02.2014 на сумму 180 000 рублей, № 6 от 14.02.2014 на сумму 420 000 рублей (т.14б л.д. 80-82).

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от 14.02.2014 на сумму 420 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в предъявленной сумме 400 000 рублей нельзя признать подтвержденными.

По платежному поручению от 25.12.2013 №78 на сумму 600 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору займа от 23.12.2013. Основание выдачи - договор займа от 23.12.2013 на сумму 600 000 рублей, протокол общего собрания от 06.11.2013.

В подтверждение возврата заемных средств представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 16 от 20.05.2014 на сумму 360 000 рублей, № 27 от 06.08.2014 на сумму 140 000 рублей, № 25 от 05.08.2014 на сумму 100 000 рублей (т.14б л.д.96-99)

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 16 от 20.05.2014 на сумму 360 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 360 000 рублей нельзя признать подтвержденными.

По платежному поручению от 24.12.2013 №642 - 500 000 рублей, назначение платежа – перечисление по договору займа от 17.12.2013. Основание выдачи договор займа от 17.12.2013 на сумму 500 000 рублей, протокол общего собрания от 06.11.2013.

В подтверждение возврата заемных средств представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 12 от 20.03.2014 на сумму 350 000 рублей , № 11 от 18.03.2014 на сумму 50 000 рублей, № 9 от 13.03.2014 на сумму 50 000 рублей, № 8 от 12.03.2014 на сумму 50 000 рублей (т.14 б л.д.93-95).

Возвращено через банк на расчетные счета должника 400 000 рублей: Банк ВТБ Документ 39133 от 14.02.2014 сумма 200 000 рублей, Банк ВТБ Документ 64340 от 12.03.2014 сумма 20 000 рублей, Банк ВТБ Документ 65068 от 13.03.2014 сумма
20 000 рублей, Банк ВТБ Документ 66670 от 14.03.2014 сумма 10 000 рублей, Банк ВТБ Документ 73173 от 20.03.2014 сумма 120 000 рублей, ВСБ СБ РФ сумма 50 000 рублей 18.03.2014 № 13, Банк ВТБ Документ 66670 от 14.03.2014 сумма 10 000 рублей, Банк ВТБ Документ 65068 от 20.03.2014 сумма 120 000 рублей.

В результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2014 № 12 на сумму
350 000 рублей.

Как пояснил ответчик возврат заемных средств осуществлялся путем внесения денежных средств в кассу, а затем на расчетный счет общества. В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в период с 12.03.2014, следовательно, в отсутствие доказательств внесения 14.02.2014 или ранее денежных средств в кассу, операция по счету 14.02.2014 (документ 39133) в сумме 200 000 рублей не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению подтверждена относимость операций через банк в размере 200 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей (500 000 – 200 000 через банк) нельзя признать подтвержденными.

В пользу Эргарта Л.И. перечислено: по платежному поручению от 07.03.2013 №1 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению № 2 от 07.03.2013 на сумму
600 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору займа от 27.02.2013. Основание выдачи займа – договор от 27.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, протокол общего собрания участников должника от 27.02.2013.

В подтверждение возврата займа ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 37 от 03.07.2013 на сумму 34000 рублей, № 14 от 30.05.2013 на сумму 315000 рублей, №12 от 30.04.2013 на сумму 100000 рублей, №19 от 04.06.2013 на сумму 110000 рублей, №27 от 26.06.2013 на сумму 175000 рублей, №18 от 03.06.2013 на сумму 170000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 27.02.2013 от 01.08.2013, расчет величины процентов (т.14а л.д. 154-159).

В подтверждение возврата займа ответчик указывает на следующие поступления денежных средств на расчетные счета должника: Банк ВТБ Документ 489169 от 30.04.2013 сумма 50000 рублей, Банк ВТБ Документ 65068 от 13.03.2014 сумма
20000 рублей, Банк ВТБ Документ 246721 от 30.05.2013 сумма 195000 рублей, Банк ВТБ Документ 599504 03.06.2013 сумма 170 000 рублей, Документ 775930 от 04.06.2013 сумма 110000 рублей, Банк ВТБ Документ 166481 от 26.06.2013 сумма 101000 рублей, Банк ВТБ Документ 172863 от 03.07.2013 сумма 34000 рублей, через банк подтвержден расчет в сумме 945000 рублей.

В результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 14 от 30.05.2013 на сумму
315 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа представленных выписок по расчетным счетам общества следует, что в этот день 30.05.2013 на счет общества, открытый в Банке ВТБ внесена сумма 195 000 рублей (документ 246721), следовательно, в оставшейся части
120 000 рублей (315000-195000) не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих установить возврат денежных средств в указанной части.

В оставшейся части возврат заемных средств подтвержден совокупностью доказательств: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также операциями по счетам, которые по датам соответствуют внесению денежных средств в кассу.

По платежному поручению от 16.05.2014 №186 на сумму 550 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 15.05.2014. Основание выдачи займа – договор займа от 15.05.2014 на сумму 550 000 рублей, протокол общего собрания участников должника от 15.05.2014.

В подтверждение возврата займа ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №23 от 02.07.2014 на сумму 550000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 15.05.2014 от 01.08.2014, расчет величины процентов. Расчет по договору займа проведен в полном объеме в размере 550000 рублей (т.14 а л.д.165-169).

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 02.07.2014 на сумму 550 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 550 000 рублей нельзя признать подтвержденными.

В силу положений Закона о бухгалтерском учете доказательством того, что денежные средства возвращены третьим лицом, либо оказаны услуги обществу на сумму оплаченных обязательств, либо денежные средства использованы на нужды общества, являются первичные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Эргарт Л.И., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также обеспечение исполнения заемных обязательств путем взыскания соответствующих сумм с заемщиков. Являясь единоличным исполнительным органом – директором общества, Эрагрт Л.И., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации и совокупности представленных документов, позволяющих установить относимость произведенных по счетам общества банковским операциям с обстоятельствами возврата заемных средств, не подтвержден возврат заемных средств в общем размере
2 430 000 рублей (по Полещук С.И. – 700 000 рублей, Эргарт Е.И. – 1 060 000 рублей, Эргарт Л.И. – 670 000 рублей).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в отсутствие оснований, а также не принятию мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества, в отсутствие доказательств их возврата, отвечающих критериям относимости и допустимости, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере 3 135 000 рублей (705 000 средства, переданные в подотчет + 2 430 000 невозвращенные заемные средства).

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказано причинение обществу убытков в размере
3 135 000 рублей, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника на суммы, перечисленные третьим лицам.

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе получение истцом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о взыскании с директора общества Эргарта Л.И. в пользу общества 3 135 000 рублей убытков, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и недопустимости экспертного заключения как доказательства, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом того, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела эксперт был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, экспертом Поповым Д.Ю. даны пояснения относительно научных и практических данных, сравнительной базы, применения методов исследования и методической литературы. С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо недостатков и противоречий в экспертном заключении. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В письменных пояснениях относительно расчета взысканной суммы заявитель апелляционной жалобы какие-либо новые доводы не приводит, настаивает на переоценке доказательства, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 о рассмотрении требований о возмещении убытков по данной категории дел в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, об исчислении срока исковой давности с момента, когда юридическое лицо (в данном случае в лице конкурсного управляющего) узнало о нарушении, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и ссылки на положения трудового законодательства, являются необоснованными.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года по делу
№ А74-1949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская