ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в
установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о недостаточности представленных ответчиком документов для обоснования реальности поставки не мотивированы ссылками на конкретные доказательства (подробный анализ первичных документов заявителем жалобы не приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции). Сам должник (при рассмотрении споров о взыскании долга в пользу ответчика и впоследствии в лице конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора) не оспаривал получение товара. Отсутствие документов складского учета , по движению товаров в обществе «Русшина-Тюмень» правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано). Между тем, судом проверены обстоятельства происхождения поставленных товаров: ответчик является крупным производителем, а должник - официальным региональным представителем ответчика. При этом, доказательств неравноценности встречного предоставления
оценки не является судебными издержками и возмещению не подлежит. Размер закупочной стоимости определяется на основании документов бухгалтерского учета и дополнительного подтверждения экспертом закупочной стоимости не требуется. Заявитель обращает внимание суда также на тот факт, что документы о ведении истцом складского учета в материалы дела не представлены. Представленные документы не позволяют определить перечень товара, находящегося на складе на день затопления, его количество и стоимость; представленные истцом бухгалтерские документы не могут подтверждать размер убытков в отсутствие документов складского учета . ИП ФИО1 считает недопустимым способом определения размера ущерба представление оценщиком в ходе судебного разбирательства дополнений к отчетам, в соответствии с которыми были изменены выводы, изложенные в первоначальном отчете. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным
порядке аварий, имевших место на обслуживаемых должником объектах жилого фонда, должны быть первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (заявки диспетчера, накладные на расходный материал, и т.п.). Довод ответчика о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, правомерно отклонен судами, поскольку не представлены доказательства относимости представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета , технологических карт; невозможности сопоставления полученных ответчиком в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов. Суды пришли к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств. Из пояснений ФИО1 следует, что документы бухгалтерского учета были изъяты правоохранительными органами МВД в рамках уголовного дела КУСП № 02001920029000943. Между тем,
