присоединения к ООО «ЧАРТЕР», снятое с учета 12.12.2014. Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные Инспекцией не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Отсутствие у контрагента налогоплательщика имущества, необходимого для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены. При этом отсутствие имущества у контрагента налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения им договорных обязательств по выполнению работ. К тому же, налоговым органом было установлено, что ООО «Мега-Групп» с целью исполнения своих функций по договору с Обществом ООО «Мега-Групп» привлекло подрядчика – ООО «Еврострой» на основании договора № 3 от 01.03.2011. Доказательств невозможности привлечения ООО «Мега-Групп» подрядчика – ООО «Еврострой» и невозможности выполнения последним работ Инспекцией в материалы дела не представлено. Ссылка налогового органа на
установленном порядке, отсутствие у него на праве собственности недвижимого имущества, предназначенного для хранения зерновых, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности общества и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), использование имущества иных организаций или физических лиц. Сами по себе факты, указывающие на отсутствие имущества у контрагента , не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов. Общество с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями и оборудованием от 22.11.2011, заключенный ООО «Баксарское» с физическим лицом ФИО3 (т.4, л.д.69-70),
налоговый орган не подтвердил получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Формулируя данный вывод, и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего: - Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих исполнение ООО «Еврострой-С» и ООО «Амариллис» обязательств по договору от 19.01.2015 № 20 и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в рамках обозначенной сделки; - само по себе указание в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении на отсутствие имущества у контрагента в отсутствие надлежащих документов, на основании которых могут устанавливаться соответствующие обстоятельства, не может служить достоверным подтверждением обозначенного факта; - выписки по банковским счетам ООО «Амариллис» и ООО «Немецкий торговый дом», указанные в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 139067 в качестве доказательств, подтверждающих выводы о том, что ООО «Амариллис» не приобретался товар для последующей поставки ООО «Еврострой-С», в материалах настоящего дела отсутствуют и Инспекцией не представлены; - документы, на которые Инспекция ссылается
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При наличии факта недостоверности представленных налогоплательщиком документов и в совокупности с другими фактами, установленными налоговым органом ( отсутствие имущества у контрагента , отсутствие ККТ при осуществлении безналичных расчетов с заявителем, отсутствие по месту нахождения и лицевого счета) последний сделал правомерный вывод о необоснованности налоговой выгоды. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговый орган установил факт не достоверности представленных налогоплательщиком документов, а налогоплательщик в свою очередь не убедился в их достоверности при осуществлении хозяйственных операций решение налогового органа от 30.03.2010 № 14-31/10177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое налоговым органом,
