в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены 11 105 342 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с заявленными им в качестве контрагентов обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» и «БизнесСтарт». Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами и формирования источникавозмещенияНДС из бюджета путем формального составления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение
первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия согласилась с выводами судов о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «КЗУ» и «Энергостроительная компания», где установлено, что хозяйственные операции с этими контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных «техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда округа по эпизоду взаимоотношений с обществом «КЗУ» и удовлетворения требования налогоплательщика в данной части. Вывод суда о том, что поскольку
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать
в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09). Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №
уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том
средств. Ссылка Общества в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций на показания руководителя спорного контрагента судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку показания ФИО2 носят противоречивый характер; непричастность директора контрагента к составлению и подписанию первичных документов подтверждается заключением эксперта. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета, а также, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды сделали правильный вывод о том, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность по
НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибГРП». Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные налоговые вычеты от взаимозависимого контрагента ООО «СибГРП» не отвечают критериям обоснованности, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ. С целью получения налоговых вычетов обществом и его взаимозависимым лицом создан формальный документооборот, указывающий на реализацию спорного оборудования обществу, направленный на избежание негативных последствий исполнения решения арбитражного суда по возврату спорного оборудования первоначальному продавцу. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета и отсутствие документов, подтверждающих факт доставки спорного оборудования. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела налоговой проверки, признает выводы налогового органа и суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего. В силу положений статьи 143 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения
применены налоговые вычеты. При этом спорными контрагентами подавались уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года с отражением операций по реализации товаров в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» либо накануне, либо через несколько дней после представления проверяемым налогоплательщиком очередной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с заменой поставщиков. В «цепочках» формального движения счетов-фактур от проблемных контрагентов ООО «Галс», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» выявлено отсутствие источника для возмещения НДС в сумме, сопоставимой сумме налоговых вычетов, заявленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнфраНефтеГазСервис» установлено, что денежные средства, полученные от основного заказчика АО «Самаранефтегаз», не перечисленные для оплаты ТМЦ «проблемным» контрагентам, переведены сотрудникам ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в соответствии с реестрами; установлено превышение суммы доходов, отраженных в расчете по страховым взносам за 3 квартал 2019 года ООО «ИнфраНефтеГазСервис», и выплаченной заработной платы по реестрам, отклонение составило 136 064 000
декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также отсутствие отплаты за данные ТМЦ со стороны ООО «ИнфраНефтеГазСервис»; - по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов контрагентов по «цепочке», приобретение в заявленном объеме ТМЦ «проблемными» контрагентами, по которым ООО «ИнфраНефтеГазСервис» заявлены налоговые вычеты, не установлено. Кроме того, в «цепочках» формального движения счетов-фактур от проблемных контрагентов ООО «Галс», ООО «ТК Армада», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» выявлено отсутствие источника для возмещения НДС в сумме, сопоставимой с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по вышеуказанным «проблемным» контрагентам; - приемка ТМЦ согласно товарным накладным, составленным от имени «проблемных» контрагентов, осуществлялась руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО5 лично, при этом оприходование ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось исключительно работниками складов ООО «ИнфраНефтеГазСервис»; - наличие на текущую дату (спустя больше года, после заключения спорных договоров) у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» кредиторской задолженности на общую сумму 258 720 104 руб., в том числе
