Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.. Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20094/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (652870. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – Общество, ООО «ОШПУ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 69 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что права Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не находятся в зависимости от факта оплаты НДС поставщиком. Кроме того, по мнению Общества, выводы об отсутствии контрагента по адресу регистрации и подписании счетов–фактур неустановленными лицами не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 15 от 28.04.2014 и принято решение № 69 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1 и 2 кварталы
2010 года в сумме 18 546 руб. и соответствующие суммы пени, в привлечении к ответственности отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2014 № 445 решение Инспекции изменено в части его наименования, считать его решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом
ООО «Агропромпродукт».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с данным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Суды правильно указали, что возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Агропромпродукт» заключен договор поставки от 31.12.2008 № 132-12/08.

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов представил договор, приложение № 2 к договору, счета-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7), платежные поручения.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:

- ООО «Агропромпродукт» по адресу регистрации не находится; сведений о фактическом месте осуществления деятельности материалы дела не содержат; организация с даты постановки на налоговый учет применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), плательщиком НДС не является; имущество и транспортные средства отсутствуют; численность работников отсутствует; руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером значится ФИО2.

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Агропромпродукт» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств) отсутствуют; все денежные средства, перечисленные
ООО «ОШПУ» на расчетный счет ООО «Агропромпродукт», в течение 1-2 дней полностью перечислялись на счет ФИО2; организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет;

- анализ первичных документов показал, что в счетах-фактурах от 29.10.2010 № 97 на сумму 214 968 руб. и от 24.11.2010 № 103 на сумму 24 168 руб. - НДС не выделен, тогда как в остальных счетах-фактурах НДС выделен, при этом ООО «Агропромпродукт» применяет УСН и не является плательщиком НДС; допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя не смогла пояснить причины указанных расхождений;

- руководитель и учредитель ООО «Агропромпродукт» ФИО2 подтвердил учреждение организации, свое руководство, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт»;

- в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах по взаимоотношениям Общества с
ООО «Агропромпродукт» от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим одним неустановленным лицом;

- Общество не представило на проверку путевые листы, составление которых предусмотрено условиями спорного договора;

- из анализа показаний работников ООО «ОШПУ» - бухгалтера ФИО3, механика гаража ФИО4, руководителя ООО «Агропромпродукт» ФИО2, водителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» Инспекцией установлено, что работы по перевозке бетона выполнялись ФИО5, не имеющего отношения к
ООО «Агропромпродукт», при этом с участием организации происходило обналичивание денежных средств.

Ссылка Общества в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций на показания руководителя спорного контрагента судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку показания ФИО2 носят противоречивый характер; непричастность директора контрагента к составлению и подписанию первичных документов подтверждается заключением эксперта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета, а также, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды сделали правильный вывод о том, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, заявителем не проведено необходимых проверочных действий в отношении контрагента: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Агропромпродукт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что ФИО5 перевозил бетон для нужд ООО «ОШПУ» не по своей инициативе и не от своего имени, а по распоряжению директора и представителя ООО «Агропромпродукт», кассационной инстанцией отклоняются как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена и установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой свидетельских показаний.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20094/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов