Отсутствие на рабочем месте полчаса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказы основаны на видеозаписи с камер наблюдения, на которых неверно отображается время событий. Максимальное отсутствие истца на рабочем месте составляло 1 час, который истцу был отведен на обед. Приказ № 102-к от 11 ноября 2019 года также является незаконным, поскольку вина истца не доказана, нет объективных доказательств, что истец отсутствовал на рабочем месте. Работодателем не были созданы надлежащие условия по организации труда, в частности не было организовано место для приема пищи, в связи с чем в течение смены истец не обедал. Поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконны. Представители ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» -ФИО4, ФИО2 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, указали, что обеденный перерыв - полчаса и ужин - полчаса в продолжительность рабочей смены для водителя льдоуборочного комбайна не входит.