договора, сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных договором обязательств в виде уплаты в пользу заказчика штрафов. Претензией № 1 от 09.03.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в сумме 80 000 руб., ссылаясь на нарушение истцом пункта 3.1.5. договора (отсутствие у водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> удостоверений по технике безопасности, по обучению пожтехминимуму, обучению оказания доврачебной помощи, инструкции по профессии); штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 3.1.23 договора, выразившееся в отсутствии огнетушителя в автомобиле . По факту выявленных нарушений составлен акт от 25.02.2016. Уведомлением № 15 от 25.04.2016 (л.д. 71-72 т. 1) заказчик уведомил исполнителя о нарушении условий договора и о применении штрафных санкций на общую сумму 115 000 руб., в том числе в размере 65 000 руб. за непредставление техники, 50000 руб. за не уведомление заказчика о сходе с линии транспортного средства (пункт 5.2. договора). Претензией № 97 от 29.09.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в сумме
обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Автофургон марки 2747-0000010, регистрационный номер <***>, на которое 13.02.2013 ответчиком (ООО «Техцентр ИталГаз 64») было установлено газобаллонное оборудование. Данный факт подтверждается свидетельством № 066/13 о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности. 19 апреля 2013 года во время движения транспортного средства появился дым между капотом и лобовым стеклом, автомобиль задергался и остановился. Возгорание потушено водителем с помощью огнетушителей, после чего автомобиль с помощью буксира доставлен к месту стоянки. По инициативе истца ООО «НИЛСЭ» была проведена досудебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2948 от 28.05.2013
встречных исковых требований; использование ООО УК «Изумрудный город» спорной части нежилого помещения, в том числе для хранения бытовых вещей, в отсутствие каких-либо оснований для пользования помещением ответчиком по встречному иску; размещение в спорном помещении хозяйственно-бытовых принадлежностей, части фонаря уличного освещения, огнетушителей, пожарной системы с блоками управления, электрического чайника, установленное актом смотра нежилого помещения от 20.09.2021 и фотоматериалами; использование ответчиком части нежилого помещения в личных целях, что следует из свидетельских показаний; подтверждение размера неосновательного обогащения представленными в дело объявлениями об аренде аналогичных помещений. Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО УК «Изумрудный город» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность использования спорного помещения ответчиком по встречному иску, документальное подтверждение по результатам проведенной инвентаризации отсутствия у него на балансе хозяйственно-бытовых принадлежностей, поименованных в акте осмотра помещения от 20.09.2021; принадлежность автомобиля и прицепа другому лицу – ФИО5; недоказанность размера неосновательного обогащения. Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем
и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № №*** от <дата> г., объяснениями ФИО1 и инспектора ФИО2 в судебном заседании. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает. Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии огнетушителя, которую как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 <дата> предъявить инспектору ДПС отказался. Факт отсутствия огнетушителя в автомобиле на момент задержания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что выяснение наличия в транспортном средстве огнетушителя возможно только при проведении досмотра транспортного средства,
