быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2017 № 28/16, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-27280/2016 обстоятельства, суд признал доказанным факт неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений (за исключением периода отсутствия у ответчика доступа в помещения); наличие просрочки внесения арендных платежей; использование предпринимателем пандуса в отсутствие оплаты за такое пользование; необходимость вскрытия арендодателем двери по вине ответчика и замены после этого замка, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и
не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. Таким образом, принимая во внимание акт Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской
образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ. При этом в резолютивной части обжалуемого решения правовые последствия такого вывода (прекращение производства по делу) не указаны. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года вынесено дополнительное решение в части требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия о привлечении ООО «Алина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие пандуса , производство по делу прекращено. Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие МУП «Аптека № 47», выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в связи с неподведомственностью рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 150
относятся к гарантийному случаю за исключением выявленных сколов в штукатурке, которые относятся физическому износу отделочных слоев. Эксперт указал, что к существенным недостаткам относятся протечки в помещении технического этажа, некачественное закрепление утеплителя трубопроводов, использование при изоляции трубопроводов теплоизоляционных материалов, диаметр которых превышает диаметр изолируемых трубопроводов; следы протечек в кабинетах № 413, 416, 418, 424, 428, 430, 438, 442, 444 связанные с не герметичностью кровельного покрытия; отсутствует приямка подвала; имеются проблемы с открыванием двери входной группы; отсутствие пандуса в местах пересечения подпольных каналов. К незначительным эксперт отнес недостатки, негативно влияющие лишь на внешний вид объекта, а именно сколы, трещины на поверхности штукатурки, трещины на поверхности штукатурки в местах сопряжения различных материалов, а также пятна на окрашенной поверхности. К причинам протекания кровли эксперт отнес некачественное выполнение работ в местах устройства водоприемных воронок, устройство отверстий значительного диаметра в гидроизоляционной мембране, нарушающих герметичность, некачественное выполнение узлов при устройстве гидроизоляционной мембраны. Факт выполнения работ, перечисленных ответчиком
аптеки ООО «Аптека «Сибмедсервис», расположенной по адресу: <...>, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусом). По данному факту прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2013 года. Из названного постановления следует, что ООО «Аптека «Сибмедсервис» нарушены подпункты а) и г) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081. В постановлении указано, что отсутствие пандуса является нарушением пункта 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», согласно которому аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а также пунктов 3.13, 3.14 и 3.29 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», предусматривающих наличие в зданиях как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи
относятся к гарантийному случаю за исключением выявленных сколов в штукатурке, которые относятся физическому износу отделочных слоев. Эксперт указал, что к существенным недостаткам относятся протечки в помещении технического этажа, некачественное закрепление утеплителя трубопроводов, использование при изоляции трубопроводов теплоизоляционных материалов, диаметр которых превышает диаметр изолируемых трубопроводов; следы протечек в кабинетах № 413, 416, 418, 424, 428, 430, 438, 442, 444 связанные с не герметичностью кровельного покрытия; отсутствует приямка подвала; имеются проблемы с открыванием двери входной группы; отсутствие пандуса в местах пересечения подпольных каналов. К незначительным эксперт отнес недостатки, негативно влияющие лишь на внешний вид объекта, а именно сколы, трещины на поверхности штукатурки, трещины на поверхности штукатурки в местах сопряжения различных материалов, а также пятна на окрашенной поверхности. К причинам протекания кровли эксперт отнес некачественное выполнение работ в местах устройства водоприемных воронок, устройство отверстий значительного диаметра в гидроизоляционной мембране, нарушающих герметичность, некачественное выполнение узлов при устройстве гидроизоляционной мембраны. Факт выполнения работ, перечисленных ответчиком
