Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» (далее – ГБУЗ СО «СГП №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», ответчик) о расторжении контракта № 227 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2018 и взыскании 1 982 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 9 001 779,57 руб., в том числе 6 427 441,73 руб. долг за работы, выполненные в рамках контракта от 20.07.2018 № 227 (акты о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № Акт-4 и от 27.01.2020 № Акт-5), и 2 574 337,84 руб. долг за дополнительные работы (акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № Акт-1, № Акт-2, № Акт-3, № Акт-4, № Акт-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 924 685,31 руб. штрафа, 31 870, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 713 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Исковые требования о расторжении контракта № 227 от 20.07.2018 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, не дана должная оценка доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГБУЗ СО «СГП №1» представлен отзыв, считает что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании итогового протокола от 18.06.2018 № 0142200001318007666, решения № С-42/2018 от 05.07.2018 Управления по контролю в сфере закупок Самарской области, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 227 от 20.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства здания детской поликлиники по адресу: <...>, на сумму 39 640 000 руб.

19.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта снижена до 38 493 708, 58 руб.

Срок окончания выполнения работ 20.08.2018, срок окончания действия контракта 31.12.2018.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 15 108 281,72 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 № Акт-1, № Акт-2, № Акт-3 и справками о их стоимости по форме № КС-3 от 20.12.2018, которые полностью оплачены.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Истец указал, что при эксплуатации здания детской поликлиники в той части объекта, работы по ремонту которого были выполнены и приняты по актам приемки выполненных работ от 20.12.2018, заказчиком обнаружен ряд недостатков (дефектов).

04.04.2019 между истцом и ответчиком составлен акт выявленных недостатков (дефектов) по результатам выполненных работ.

Однако в установленный контрактом (пункт 4.3.13) срок (5 дней) ответчик не представил обоснованных возражений по акту, а выявленные недостатки не устранил.

На основании пункта 2.4 контракта подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет. В случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, подрядчик обязан устранить их в течение 5 дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае не устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные сторонами в соответствии с пунктами 3.5, 6.2.4 контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 7.4 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.3 контракта (5 % от цены контракта).

С учетом данного положения, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов в рамках гарантийного срока расценивается как ненадлежащее исполнение контракта и является основанием для взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта.

30.05.2019 в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ и пункта 7.3 контракта истец направил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 1 982 000 руб., а затем повторно 11.11.2019 направил ответчику претензию об исполнении требования об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что не оплаченными остались работы по неподписанным истцом актам № Акт - 4 от 29.10.2019 и № Акт-5 от 27.01.2020, а также дополнительные работы на сумму 2 574 337, 84 руб., которые были направлены истцу письмом от 28.01.2020, на него получены замечания истца (письма от 04.02.2020), которые ответчиком устранены.

13.03.2020 ответчик направил требование об оплате выполненных работ, на которое истец выразил отказом в приемке работ.

Поскольку между сторонами возник спор, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению причиной появления недостатков, указанных в акте выявленных недостатков (дефектов) от 04.04.2019 и в акте осмотра здания от 27.07.2020 является несоблюдение требований технологии строительного производства, а также несоблюдение требований действующих норм. Указанные дефекты относятся к гарантийному случаю за исключением выявленных сколов в штукатурке, которые относятся физическому износу отделочных слоев.

Эксперт указал, что к существенным недостаткам относятся протечки в помещении технического этажа, некачественное закрепление утеплителя трубопроводов, использование при изоляции трубопроводов теплоизоляционных материалов, диаметр которых превышает диаметр изолируемых трубопроводов; следы протечек в кабинетах № 413, 416, 418, 424, 428, 430, 438, 442, 444 связанные с не герметичностью кровельного покрытия; отсутствует приямка подвала; имеются проблемы с открыванием двери входной группы; отсутствие пандуса в местах пересечения подпольных каналов. К незначительным эксперт отнес недостатки, негативно влияющие лишь на внешний вид объекта, а именно сколы, трещины на поверхности штукатурки, трещины на поверхности штукатурки в местах сопряжения различных материалов, а также пятна на окрашенной поверхности.

К причинам протекания кровли эксперт отнес некачественное выполнение работ в местах устройства водоприемных воронок, устройство отверстий значительного диаметра в гидроизоляционной мембране, нарушающих герметичность, некачественное выполнение узлов при устройстве гидроизоляционной мембраны.

Факт выполнения работ, перечисленных ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № Акт-4 и от 27.01.2020 № Акт-5 эксперт не подтвердил, как и их объем и качество относительно условий контракта № 227 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2018 и требований действующих нормативных актов, а также не подтвердил факт выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № Акт-1, № Акт-2, № Акт-3, № Акт-4, № Акт-5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, 721, 722, пунктами 1, 3 статьи 724, пунктами 1, 2, 3 статьи 755, статьей 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что экспертным заключением подтверждено наличие недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, а также то, что выявленные недостатки являются гарантийными, и что ответчик их не устранил, требования истца о взыскании с ответчика штрафа судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным из расчета размера штрафа 5 % от последней цены контракта на сумму 1 924 685, 43 руб.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение и реализовано право на расторжение контракта, требование истца о расторжении контракта судом первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорных объемов работ ответчиком, проведенная по делу судебная экспертиза выполнение этих работ также не подтвердила, требование ответчика о взыскании стоимости работ по актам от 29.10.2019 № Акт №4 и от 27.01.2020 № Акт-5 судами правомерно признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Установив, что предъявленные к взысканию дополнительные работы заказчиком не согласовывались, равно как и объем и виды дополнительных работ, судебной экспертизой не подтверждено, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суды правомерно признали требование ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2 574 337,84 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова