№ 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печатипокупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов
имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами. Передавая товар ФИО4, действия которой явствовали из обстановки (ранее получала товар) и ее действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данного лица отсутствуют полномочия для принятия товара. Само по себе отсутствиепечати в УПД не опровергает факт получения товара работником ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям. В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
внимание и ответ общества «ФИРМА ЭРА» на адвокатский запрос, с информацией об отсутствии у общества остаточных образцов товара «КРИМЕЛТЕ». Ссылка истца на отсутствие в универсальном передаточном документе № РК00-000001 от 30.06.2020 даты получения товара не порочит доказательственное значение данного документа, в котором имеется отметка о передаче товара именно в эту дату. При этом документ снабжен подписями и печатями продавца и покупателя. Довод истца о том, что названный универсальный передаточный документ от 30.06.2020 составлен ранее договора от 02.07.2020, проверен судом. При оценке данного документа суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение № 2021/1298 от 11.10.2021 по результатам проведения исследования информационной базы данных, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ». Предметом данного исследования явилась база данных 1С, из которой ответчик в 2020 году распечатывал спорную счет-фактуру (УПД ) № РК00-000001 от 30.06.2020 на передачу товара обществу «ФИРМА ЭРА». То обстоятельство, что именно из этой базы проводилась распечатка спорной счет-фактуры,
апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере данных документов. Соответственно, учитывая, что названные выше документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки в адрес ответчика товаров подтвержден истцом только на сумму 104266 руб. При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие подписи уполномоченного лица в графе «товар получил» подлежат отклонению, поскольку подпись представителя покупателя, заверенная печатью организации, содержится в следующей графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», что является достаточным подтверждением факта принятия товара покупателем. Указание ответчика на отсутствие в данных УПД сведений о дате приемки товара также не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие даты приемки товаров содержатся в УПД №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020. То обстоятельство, что таких сведений не имеется в УПД №30088 от 06.03.2020
принимается, поскольку универсальные передаточные документы от 19.08.2018 № 3822, от 26.08.2019 № 3944, признанные ответчиком, оформлены аналогичным образом, с проставлением подписи, указанием фамилии получившего товар лица, и также в отсутствиепечати предпринимателя. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, на основании каких УПД, или за какой период производится оплата, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар по спорным счетам-фактурам принят в торговой точке покупателя работником покупателя, полномочия которого явствовали из обстоятельств. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю по спорным УПД на заявленную сумму. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара отклоняются. Доказательств оплаты товара на сумму 46 555,96 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65
