Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Балахонцев Евгений Владимирович (далее – истец, поставщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Трэйд» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Свит-Трэйд») о взыскании 117028,05 руб., в том числе 115370 руб. основного долга, 1658,05 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 18.03.2020 по 17.06.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга - 115370 руб. в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 18.06.2020 до дня фактической оплаты долга. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты не свидетельствуют о поставке товара в его адрес, поскольку не содержат сведений о том, что кем конкретно и на каком основании были получены перечисленные в представленных документах товары. При этом в графе «товар получил» стоят прочерки, отсутствуют фамилия, имя и должность лиц, которые получали товар, часть документов не имеет даты, часть – печатей и подписей ответственных лиц, какие-либо доверенности не представлены. С учетом изложенного считает, что универсальные передаточные документы с номерами 30144, 30071, 30063, 30043, 30049, 30059, 30038, не заверенные печатью общества или заверенные печатями других организаций, не могут служить доказательством получения обществом товара на сумму 66005 руб. Относительно оставшихся УПД приводит доводы о том, что без их специального исследования невозможно сделать выводы о принадлежности оттисков печатей ответчику, в связи с чем задолженность по ним также не подлежит взысканию.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки между предпринимателем и обществом в адрес последнего в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 была произведена отгрузка продукции на общую сумму 170370 руб., в том числе по универсальным передаточным документам №30038 от 26.02.2020 на сумму 6240 руб., №30043 от 27.02.2020 на сумму 13788 руб., №30049 от 28.02.2020 на сумму 9110 руб., №30059 от 29.02.2020 на сумму 3408 руб., №30063 от 02.03.2020 на сумму 12294 руб., №30071 от 03.03.2020 на сумму 8012 руб., №30078 от 04.03.2020 на сумму 13724 руб., №30083 от 05.03.2020 на сумму 14960 руб., №30088 от 06.03.2020 на сумму 8297 руб., №30100 от 10.03.2020 на сумму 13746 руб., №30106 от 11.03.2020 на сумму 12780 руб., №30111 от 12.03.2020 на сумму 12770 руб., №30116 от 13.03.2020 на сумму 13020 руб., №30125 от 14.03.2020 на сумму 5470 руб., №30130 от 16.03.2020 на сумму 9499 руб., №30144 от 17.03.2020 на сумму 13252 руб.

Установив, что оплата поставленного товара осуществлена покупателем только в размере 55000 руб., поставщик обратился к обществу с претензией от 19.05.2020 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 115370 руб. в срок до 22.05.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие между сторонами письменного договора по универсальным передаточным документам №30038 от 26.02.2020, №30043 от 27.02.2020, №30049 от 28.02.2020, №30059 от 29.02.2020, №30063 от 02.03.2020, №30071 от 03.03.2020, №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020, №30144 от 17.03.2020 истцом произведена отгрузка продуктов питания на общую сумму 170370 руб.

Оценивая указанные универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только часть из них содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

В частности, названный вывод суда относится к УПД №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного Закона под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 этого же Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела оригиналы универсальных передаточных документов №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020 соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, а равно подписаны и заверены печатями представителями обеих сторон разовых сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере данных документов.

Соответственно, учитывая, что названные выше документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки в адрес ответчика товаров подтвержден истцом только на сумму 104266 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие подписи уполномоченного лица в графе «товар получил» подлежат отклонению, поскольку подпись представителя покупателя, заверенная печатью организации, содержится в следующей графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», что является достаточным подтверждением факта принятия товара покупателем.

Указание ответчика на отсутствие в данных УПД сведений о дате приемки товара также не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие даты приемки товаров содержатся в УПД №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020.

То обстоятельство, что таких сведений не имеется в УПД №30088 от 06.03.2020 и №30130 от 16.03.2020, вопреки доводам жалобы, не создает оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, поскольку соответствующая дата отгрузки товара содержится в спорных УПД, а отсутствие даты приемки товара покупателем этой же датой является упущением со стороны последнего, но не отменяет факта принятия им товара в момент отгрузки, что соответствует деловым обыкновениям.

Кроме того, оценивая возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки и передачи ему товара со ссылками на отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших универсальные передаточные документы, на их непринадлежность ООО «Свит-Трейд» и на то, что к спорным УПД какие-либо доверенности на получение товарно-материальных ценностей не приложены, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020 показывает, что указанные первичные учетные документы со стороны покупателя подписаны и заверены печатью ООО «Свит-Трейд».

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени общества и в его интересах и явствовали из обстановки.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела оригиналы спорных УПД содержат не только подписи лиц, участвовавших в передаче и принятии товаров, но и печати предпринимателя и общества. При этом печать ООО «Свит-Трейд» проставлена на спорных документах, о хищении которой им не заявлялось, и доказательств того, что данная печать выбыла из пользования общества, последним в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие в указанных универсальных передаточных документах расшифровки подписи лиц, расписавшихся в получении товара, при наличии на документе оттиска печати ООО «Свит-Трейд» не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику организации и не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта получения товара ответчиком по названным передаточным документам, тем более, что часть из них была последним оплачена.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя жалобы о непредставлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, поскольку воспроизведение в спорных документах подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, заверенной печатью ответчика, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших спорные УПД, необходимых полномочий на получение товара в интересах ООО «Свит-Трейд».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющиеся в материалах дела УПД №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020 не получались и не подписывались обществом, тем более, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации спорных документов.

Что касается сомнений заявителя жалобы в принадлежности ему содержащихся в указанных выше документах оттисков печати общества без специального исследования и на отсутствие возможности исключить данные УПД, содержащие оттиски печати, из числа доказательств вследствие рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, то данные обстоятельства не влияют правильность разрешения настоящего спора.

В данном случае следует учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания с учетом принципа состязательности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, реализация которых в силу положений статей 9, 41 АПК РФ находится в поле усмотрения лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар, в том числе по УПД №30078 от 04.03.2020, №30083 от 05.03.2020, №30088 от 06.03.2020, №30100 от 10.03.2020, №30106 от 11.03.2020, №30111 от 12.03.2020, №30116 от 13.03.2020, №30125 от 14.03.2020, №30130 от 16.03.2020, за минусом произведенной оплаты.

В тоже время, оценивая оставшиеся УПД №30038 от 26.02.2020, №30043 от 27.02.2020, №30049 от 28.02.2020, №30059 от 29.02.2020, №30063 от 02.03.2020, №30071 от 03.03.2020, №30144 от 17.03.2020 по отгрузке в адрес общества продукции на общую сумму 66104 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 509, 513 ГК РФ данные документы не подтверждает ни отгрузку товара в адрес общества, ни принятие его последним.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что УПД №30071 от 03.03.2020, №30144 от 17.03.2020 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержит подпись неустановленного лица без расшифровки, не заверенную печатью ООО «Свит-Трейд», что не может служить доказательством действий такого лица в интересах покупателя и, как следствие, доказательством получения ответчиком товара по указанным документам.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела УПД №30038 от 26.02.2020, №30043 от 27.02.2020, №30049 от 28.02.2020, №30059 от 29.02.2020, №30063 от 02.03.2020 показывает, что указанные документы в разделе, подлежащем заполнению покупателем, также содержат подписи неустановленных лиц, заверенные печатями индивидуального предпринимателя Роля Алексея Олеговича (ИНН 770502080405) и общества с ограниченной ответственностью «СтарПрим» (ИНН 2543040842), что указывает на то, что данный товар не был получен ответчиком.

Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 66104 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал получение ООО «Свит-Трейд» товара на указанную сумму и, как следствие, возникновение у него перед Балахонцевым Е.В. обязательств по оплате данного товара.

Утверждение предпринимателя о том, что все имеющиеся в материалах дела первичные документы были подписаны ответчиком без замечаний, поддержанное судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается, как противоречащее материалам дела, тем более, что общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на иск первоначально ссылалось на недоказанность фактов поставки товаров, а в апелляционной жалобе конкретизировало соответствующие УПД, не отвечающие принципу относимости доказательств.

То обстоятельство, что указанные УПД №30038 от 26.02.2020, №30043 от 27.02.2020, №30049 от 28.02.2020, №30059 от 29.02.2020, №30063 от 02.03.2020, №30071 от 03.03.2020, №30144 от 17.03.2020 были оформлены истцом на имя ответчика, как на покупателя, с указанием его реквизитов и адреса места нахождения, не создает предпосылок для признания их доказательством получения товара ООО «Свит-Трейд», поскольку данные документы от имени общества не подписаны и не заверены.

В этой связи общая сумма разовых сделок по перечисленным выше универсальным передаточным документам в размере 66104 руб. подлежит исключению из общей суммы поставок продукции предпринимателя за период с 26.02.2020 по 17.03.2020.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований только в сумме 49266 руб. как разницы между общей суммы поставленного товара по всем УПД – 170370 руб., уменьшенной на сумму поставок товара, факт которых материалами дела не доказан – 66104 руб., и на сумму частичной оплаты по данным истца – 55000 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась в отсутствие письменного договора, и в УПД отсутствует срок оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 1658,05 руб. за период с 18.03.2020 по 17.06.2020, начисленные на сумму основного долга 115370 руб., как разницы между общей суммой поставок в размере 170370 руб. и частичной оплатой за товары в размере 55000 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов – 18.03.2020 определена датой, следующей за последней разовой сделкой купли-продажи по УПД №30144 от 17.03.2020, что соответствует нормам материального права и согласуется с материалами дела.

Действительно, проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по универсальным передаточным документам.

В тоже время учитывая, что определение периода начисления процентов по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, апелляционный суд полагает, что определение начальной даты начисления процентов не после получения товаров по каждому универсальному передаточному документу, а единожды после УПД №30144 от 17.03.2020 и частичной оплаты поставленного товара, не превышает пределы защиты нарушенного права в спорной ситуации.

Что касается конечной даты начисления процентов – 17.06.2020, то она определена предпринимателем произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии, что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.

В этой связи определение периода начисления процентов с 18.03.2020 по 17.06.2020 не противоречит указанным выше нормам права и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах 6,00% и 5,50%, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела нашло подтверждение наличие на стороне общества задолженности только в сумме 49266 руб., данные проценты подлежат пересчету, что составляет 708,03 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда общество не произвело погашение основного долга, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 49266 руб., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 1658,05 руб. являются обоснованными только в сумме 708,03 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга, исходя из установленного судом размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объёме сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме основного долга в размере 49266 руб. и соответствующих ему процентов в размере 708,03 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (42,70%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 1926 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1719 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен только договор на оказание юридических услуг от 20.06.2020, заключенный с Сарапуловой Е.В. При этом какие-либо доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования отнесение на проигравшую сторону судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований обусловлено фактом несения таких расходов заявителем, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное документально.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.12.2020) по делу №А51-12035/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит-Трэйд» в пользу индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича основной долг в сумме 49266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 708,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1926 руб., всего 51900,03 руб. (пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей 03 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 49266 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит-Трэйд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1719 руб. (одна тысяча семьсот девятнадцать рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова