не обоснованно. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности ответчика, не является доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ. Поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действиями истца ответчику причинены убытки в сумме 1 918 800 рублей, требование ответчика об уменьшении подлежащего возврату обеспечения на указанную сумму является неправомерным. Ссылка ответчика в обоснование отказа в возврате обеспечительного платежа на пункт 11.5 контракта и отсутствие подписанной товарной накладной является необоснованной, поскольку контракт расторгнут и указанная товарная накладная не подлежит подписанию заказчиком. Учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения контракта может производится в случае его недобросовестного поведения, и представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек в связи с неисполнением контракта подлежат зачету в размере 180 060,00 рублей (150 060
квартал 2019 года, приложение №13-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и вторая страница п./п.51 из книги продаж ООО «Сталь». Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Отсутствие подписанной товарной накладной , при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке. При этом, не подписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли и поведения самого истца. Товарная накладная, счета фактуры, подписанные со стороны ответчика, были переданы транспортной компании ООО «ПромСтройМонтаж», позднее повторно направлены посредством электронных каналов связи с сопроводительным письмом в адрес истца, что подтверждается представленными в
ценностей и отпуска их по доверенности», позволяло им получать товар от имени ответчика без доверенности, истцом также не представлено. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие подписанной товарной накладной и иных документов, представленные истцом документы не могут однозначно и достоверно подтверждать получение товара ответчиком в указываемом истцом количестве, следовательно, факт получения ответчиком товара не подтвержден. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЛЕНТ», что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия не признает письмо ответчика от 16.01.2014 в ответ на претензию истца
лесхоз», а впоследствии Карымский филиалом ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», поставку товара ИП ФИО1 осуществляли ежемесячно (как правило, несколько раз в месяц). Договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Истец, действуя недобросовестно, воспользовалась сложившимися между сторонами устойчивыми долгосрочными отношениями, приняла товар, не подписала товарные накладные в момент поставки, а впоследствии обратилась с иском о взыскании денежных средств за товар, который был истцом фактически получен и вывезен со склада Карымского филиала. Заявитель считает, что отсутствие подписанной товарной накладной , при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых
