Решение № А65-7778/2021 от 15.06.2021 АС Республики Татарстан
АО «Казанский Гипронииавиапром» проинформировано об отсутствии возможности приступить к переносу кабеля 10кВт, однако, согласно письму ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 053 сообщило, что приступило к забивке шпунтового ограждения на спорном объекте уже 11.05.2019. Таким образом, АО «Казанский Гипронииавиапром» представило субподрядчику ООО «Строй+» информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях - действующего кабеля 10 кВт, вместе с тем в нарушение условий договора, заключенного с подрядчиком, а также проектной и рабочей документации, ООО «Строй+» произвело работы не в соответствии с данной документацией. Материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик - ООО «Строй+». Возражения ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ суд посчитал несостоятельными, поскольку из данного акта усматривается, что организацией, произведшей работы по устройству шпунтового ограждения на спорном объекте, является именно ООО «Строй+», к тому же данное обстоятельство подтверждено, собственно, договором АО «Казанский Гипронииавиапром» с ООО «Строй+», передачей именно последнему строительной площадки , перепиской субподрядчика ООО «Строй+»
Решение № А65-26076/19 от 25.09.2020 АС Республики Татарстан
055, которым АО «Казанский Гипронииавиапром» проинформировано об отсутствии возможности приступить к переносу кабеля 10кВт, однако, согласно письму ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 053 сообщило, что приступило к забивке шпунтового ограждения на спорном объекте уже 11.05.2019. Таким образом, АО «Казанский Гипронииавиапром» представило субподрядчику ООО «Строй+» информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях - действующего кабеля 10 кВт, вместе с тем в нарушение условий договора, заключенного с подрядчиком, а также проектной и рабочей документации, ООО «Строй+» произвело работы не в соответствии с данной документацией. Материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик. Возражения ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ суд находит несостоятельными, поскольку из данного акта усматривается, что организацией, произведшей работы по устройству шпунтового ограждения на спорном объекте, является именно ООО «Строй+», к тому же данное обстоятельство подтверждено, собственно, договором АО «Казанский Гипронииавиапром» с ООО «Строй+», передачей именно последнему строительной площадки , перепиской субподрядчика ООО «Строй+» с подрядчиком
