Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26076/2019

Дата принятия решения – 02 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТатхимПласт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненных убытков, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2019, ФИО2, по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика (ООО «Строй+») – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,
от ответчика-2 (ПАО «Туполев») – ФИО4, по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика-3 (АО «Казанский Гипронииавиапром») – ФИО5, по доверенности от 27.05.2020,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатхимПласт», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, о взыскании причиненных убытков в размере 556 470 рублей 55 копеек.

Определениями суда от 09.10.2019, 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй+», Публичное акционерное общество «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова.

Определением суда от 25.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Казанский Гипронииавиапром» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строй+» (ответчик, ООО «Строй+»), к участию в деле в качестве

соответчиков привлечены ПАО «Туполев» в лице филиала - Казанского авиационного завода им. Горбунова (ответчик-2, ПАО «Туполев») и АО «Казанский Гипронииавиапром» (ответчик-3, АО «Казанский Гипронииавиапром»).

Определением суда от 03.09.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Строй+», АО «Казанский Гипронииавиапром», Казанского авиационного завода им. Горбунова- филиала ПАО «Туполев» солидарно в равных долях сумму убытков в размере 556 470,55 рублей.

Этим же определением от 03.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой».

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», экспертам ФИО6 и ФИО7.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 07.07.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явилось, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от ответчика-2 поступили возражения на уточнения к исковым требованиям с приложением дополнительных доказательств. Судом в отсутствие возражений сторон представленные документы приобщении к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений сторон удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу копий, соответственно, искового заявления и отзыва, а также приложенных к ним документов, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела рабочей документации. Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство представителя ответчика-3 о приобщении к материалам дела рабочей документации, накладной и письма, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-2 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств наличия взаимоотношений с ответчиком и ответчиком-3 по делу. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Представители ответчика и ответчика-3 не возражали относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного

ходатайства отказано, поскольку ответчиком-2 не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Представитель истца не поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, заявила новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Взыскать с ООО «Строй+», АО «Казанский Гипронииавиапром», ПАО «Туполев солидарно сумму убытков в размере 556 470 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 55 копеек.».

В отсутствие возражений ответчиком судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.07.2019 в 17 часов 38 минут ввиду повреждения кабельной линии ГПП-2-ООО «Татхимпласт» 10 кВ, находящейся на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» (далее - КАЗ им. СП. Горбунова) было полностью обесточено предприятие Общества.

По данному факту был составлен акт обследования места аварии, которым установлено, что отключение предприятия от электроснабжения произошло в результате проведения строительных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев» насосная станция автоматического пожарного тушения № 2», генеральным подрядчиком которого является АО «Казанский Гипронииавиапром».

Для восстановления электроснабжения истцом были проведены работы по переподключению на резервную кабельную линию с частичным ремонтом и высоковольтным испытанием. Прекращение электроснабжения обернулось для предприятия Общества простоем производства в течение 21 часа.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате простоя убытков, считая данные убытки причиненными в результате виновных действий АО «Казанский Гипронииавиапром», в адрес последнего направило досудебное уведомление № 07/19-144 от 17.07.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба АО «Казанский Гипронииавиапром» не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как указывает истец со ссылкой на акт обследования места аварии от 09.07.2019, 08.07.2019 в 14 часов 45 минут силами электролаборатории КАЗ им. СП. Горбунова было обнаружено место повреждения кабельной линии «ввод 1» (от ГПП-2 1034 метра); место повреждения находится на территории КАЗ им. СП. Горбунова на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев» насосная станция автоматического пожарного тушения № 2», которая предоставлена для производства строительных работ генподрядчику АО «Казанский Гипронииавиапром» и на котором ведутся строительные работы подрядной организацией ООО «Строй+»; установлено, что причиной повреждения кабельной линии ГПП-2 ООО «ТатхимПласт» является механическое повреждение кабельной линии в ходе производства работ подрядной организацией.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает, что за время простоя им понесены убытки в результате действий ответчиков, учитывая, что ответчик (ООО «Строй+») является субподрядчиком, которым велись строительные работы, а соответчики также несут ответственность за причиненные убытки, поскольку ответчик-2 является заказчиком строительных работ, а ответчик-3 – генеральным подрядчиком, в связи с чем они обязаны контролировать выполнение работ субподрядчиком.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлено обоснование финансовых потерь с приложением расчета суммы убытков и подтверждающих документов.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств причастности ответчика к аварии, не подтверждает факт проведения земляных работ на участке, на котором был размещен кабель, указывает на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на неустановленную правовую принадлежность поврежденного кабеля, возражал относительно размера убытков.

Соответчики своей вины в причинении ущерба истца по факту аварии не признали. Ответчик-2 указал, что проектная документация, разработанная АО «Казанский Гипроиииавиапром», на подобъект «Насосная автоматического пожаротушения № 2» предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП № 2, полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется. Ответчик-2 также указал, что причинной связи между правомерными действиями ПАО «Туполев» и убытками истца не имеется, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное повреждение кабеля именно ПАО «Туполев», ведение земляных работ работниками ПАО «Туполев» на месте повреждения кабеля с «использованием источника повышенной опасности» (ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик-3 также не признал исковые требования, указал, что выполняет все виды строительно-монтажных работ по проекту, согласно требованиям технических норм и правил,

на основании ордера на земляные работы в присутствии ответственных представителей КАЗ им. СП. Горбунова, что строительная площадка передана ответчику в соответствии с установленными требованиями и рабочей документацией, предусматривающей вынос спорной кабельной линии до начала работ. Ответчиками представлены рабочая и проектная документация в части спорного объекта строительства.

С целью установления обстоятельств возникновения повреждения кабельной линии и причинно-следственной связи между строительными работами, выполняемыми на спорном объекте строительства, и возникшими повреждениями, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1: «В соответствии с ПУЭ, а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017 предприятие ООО «ТатхимПласт» относится ко второй категории надежности электроснабжения потребителей».

Ответ на вопрос № 2: «Выход из строя высоковольтного кабеля «ввод 1» произошел 05.07.2019 в 18:00 в результате однофазного замыкания на землю (что подтверждается записью в оперативном журнале дежурного персонала КАЗ им. СП. Горбунова) на территории строительной площадки, переданной генподрядчику АО «Казанский Гипронииавиапром».

Причиной повреждения кабеля «ввод 1» вероятно стало нарушение требований п.2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО «Строй+», а именно применение вибропогружных механизмов для устройства шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение. Данная версия не исключает иных возможных видов механического воздействия на кабель, приведших к его повреждению.

В 11:50 06.07.2019 после ремонта высоковольтного кабеля и испытания повышенным напряжением на ГПП-2 по распоряжению н.ц. ФИО8 включен фидер яч.16-н-«Хитон- Пласт» «ввод 1», что подтверждено записью в оперативном журнале. Таким образом, электроснабжение ООО «ТатхимПласт» было восстановлено в 11:50 06.07.2019».

Ответ на вопрос № 3: «Повреждение высоковольтного кабеля «ввод 2» произошло 02.05.2019 в 13:45 предположительно в результате оползня грунта в районе строительной площадки насосной АУП-1 (в районе малярного ангара ц.7). Какие-либо подтверждающие данный факт первичные документы (оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, наряды на производство работ, журнал учета дефектов и неисправностей ООО «ТатхимПласт») за указанный период времени на экспертизу не представлены.

Ремонт высоковольтного кабеля «ввод 2» предположительно был выполнен силами электротехнического персонала ООО «ТатхимПласт» в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 Информация о наряде на производство работ должна быть отражена в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ООО «ТатхимПласт», а информация о месте и характере повреждения КЛ - в журнале дефектов и неполадок. Данные документы на экспертизу не представлены.

Питание ООО «ТатхимПласт» по кабеля «вводу 2» согласно оперативному журналу дежурного персонала КАЗ им. С. П. Горбунова было возобновлено 15.07.2019 в 17:00.».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены ч. 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения № 5680-06/20 от 26.06.2020, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что причиной повреждения кабеля «ввод 1», произошедшего 05.07.2019, являются действия подрядной организации ООО «Строй+» по устройству шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы путем применения вибропогружных механизмов.

Доводы ответчика, что электроснабжение истца осуществлялось только от одного источника питания, и что данную ситуацию следует трактовать как нарушение правил электроснабжения потребителей второй категории, к которым относится ООО «ТатхимПласт», судом отклоняется, поскольку в настоящем споре правомерность отсутствия резервного источника питания не входит в предмет доказывания, между тем суд считает необходимым указать на то, что доказательств того, что дополнительный источник питания обеспечивает бесперебойное электроснабжение, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае причиной отключения электроэнергии согласно представленным доказательствам явилась нештатная ситуация, возникшая не по вине отсутствия резервного источника питания, а ввиду механического повреждения кабеля во время проведения строительных работ на площадке строительной техникой.

Доводы ответчика, что повреждение кабельной линии (КЛ) 10кВ истца произошло на строительном участке, в то время когда ответчик никаких работ не производил и место повреждения кабеля находится на участке строительной площадки, где последним не проводились и ранее не велись строительно-монтажные работы, судом признаются необоснованными, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приводимые ответчиком о возможных иных воздействиях, в частности результате токовой отсечки из-за однофазового замыкания, последним не подтверждены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, выход из строя высоковольтного кабеля «ввод 1» произошел 05.07.2019 года в 18:00 в результате однофазного замыкания в землю на территории строительной площадки, переданной заказчиком в лице КАЗ им. С.П. Горбунов ПАО филиала ПАО «Туполев» генподрядчику «АО «Казанский Гипронииавиапром».

В соответствии с п. 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В силу положений пункта 3 данной статьи генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнения контракта №№ 0007007/С от 09.08.2018, заключенного между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (подрядчик), между подрядчиком и ООО «Строй+» (субподрядчик) был заключен договор № 00000000020736172143/0007007/ЗПОД от 27.12.2018 (далее - договор), согласно которому ООО «Строй+» обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный данным договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ АО «Казанский Гипронииавиапром».

В соответствии с п. 8.1.36 договора, субподрядчик обязан полностью соблюдать требования законодательства Российской Федерации по охране труда, по соблюдению техники пожарной безопасности, правил промышленной и экологической безопасности при производстве работ на объекте, а в случае нарушения производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. Доказательств того, что ответчиком соблюдены вышеуказанные требования правил, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению причиной повреждения кабеля «ввод 1» вероятно стало нарушение требований п. 2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО «Строй+». Пунктом 2.4.56 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение.

Судом также установлено, что ответчиком как заказчиком в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» направлены Технические условия № 2153 от 05.02.19 на вынос

существующих кабельных линий (в том числе двух КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх150мм ООО «Хитон- Пласт 2»). АО «Казанский Гипронииавиапром» разработана проектная и рабочая документация на строительство объекта «Насосная автоматического пожаротушения № 2» (спорный объект).

Из представленных документов следует, что на листах 4.2, 4.3 проектной документации АУП № 2 обозначены существующие кабельные линии КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх 150мм ООО «Хитон-Пласт 2» на перенос которых АО «Казанский Гипронииавиапром» получил ТУ у ПАО «Туполев».

В свою очередь АО «Казанский Гипронииавиапром» как подрядчиком вся проектная и рабочая документация на строительство спорного объекта передана субподрядчику ООО «Строй+», при этом разработанная АО «Казанский Гипронииавиапром» проектная и рабочая документация на данный объект предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП № 2 (лист 8 проектной документации), до начала земляных работ на данном объекте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ответчиком-2 и ответчиком-3 предприняты все меры по информированию субподрядчика ООО «Строй+» о наличии в районе строительства спорного объекта кабельной линии, по которой осуществляется энергоснабжение истца. Принадлежность данной кабельной линии, обозначенной в документации как кабельная линия «Хитон-Пласт 2», истцу подтверждается договором энергоснабжения № 1-627 Э от 25.04.2018, заключенным истцом с АО «Татэнергосбыт», актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между КАЗ им. М.П.Горбунова – филиал ПАО «Туполев» и ООО «ТатхимПласт» (т.3 л.д.116-133).

Суд также приходит к выводу, что у субподрядчика ООО «Строй+» имелась вся необходимая информация о всей трассе кабельной линии истца, проложенной по территории КАЗ в районе строительства спорного объекта, однако, субподрядчиком ООО «Строй+» в нарушении порядка и правил строительства обязанность по выносу данной кабельной линии до начала земляных работы не исполнена. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 055, которым АО «Казанский Гипронииавиапром» проинформировано об отсутствии возможности приступить к переносу кабеля 10кВт, однако, согласно письму ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 053 сообщило, что приступило к забивке шпунтового ограждения на спорном объекте уже 11.05.2019.

Таким образом, АО «Казанский Гипронииавиапром» представило субподрядчику ООО «Строй+» информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях - действующего кабеля 10 кВт, вместе с тем в нарушение условий договора, заключенного с

подрядчиком, а также проектной и рабочей документации, ООО «Строй+» произвело работы не в соответствии с данной документацией.

Материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик. Возражения ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ суд находит несостоятельными, поскольку из данного акта усматривается, что организацией, произведшей работы по устройству шпунтового ограждения на спорном объекте, является именно ООО «Строй+», к тому же данное обстоятельство подтверждено, собственно, договором АО «Казанский Гипронииавиапром» с ООО «Строй+», передачей именно последнему строительной площадки, перепиской субподрядчика ООО «Строй+» с подрядчиком АО «Казанский Гипронииавиапром». При этом, поскольку выбор способа исполнения обязательств при строительстве в рассматриваемом случае принадлежит субподрядчику, привлечение им к выполнению работ строительной техники с содержащимся на ней наименованием иной организации, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует, что спорные земляные работы выполнялись не ответчиком, а той организацией, чьё наименование указано на строительной технике.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик, который принял на себя обязательства выполнить строительные работы на основании проектной документацию на указанном объекте, что повреждение кабеля произошло как следствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в зоне строительной площадки, суд приходит к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих собственных обязанностей по договору подряда, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Доказательства невыполнения ответчиками-2, -3 обязанностей заказчика и подрядчика строительства спорного объекта, нарушения ими организационных моментов при выполнении работ в материалах дела отсутствуют, истцом таковые не представлены.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца, что повреждение кабеля вызвано неправомерными действиями не только самого исполнителя строительных работ - субподрядчика, но и бездействием заказчика и подрядчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, носящие предположительный характер и опровергаемые собранными по делу доказательствами.

Следовательно, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину соответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что соответчики при осуществлении строительства спорного объекта действовали правомерно, в связи с чем не являются причинителями вреда. В данной связи исковые требования к соответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что факт обрыва кабельной линии в ходе выполнения именно ответчиком строительных работ, произошедшего 05.07.2019, а также что между возникновением у истца убытков в связи с обрывом кабельной линии и указанными неправомерными действиями ответчика существует прямая (непосредственная) причинная связь, доказаны материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, убытки составляют 556 470,55 рублей, в том числе: расходы по оплате труда 33 359 рублей 27 копеек, потери продукции из-за внезапной неконтролируемой остановки оборудования – 7 283 рубля 18 копеек, упущенная прибыль по готовой продукции составила 515 828 рублей 10 копеек.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлены следующие документы: расчет расходов по оплате труда по причине простоя предприятия, табель учета рабочего времени, справка № 2200976 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно) за месяц июль 2019 г., стоимость готовой продукции в июле 2019 г., загрузка производственных линий 5-6 июля 2019г., заверенная копия выписки из журнала предприятия приема-сдачи смены (П-5) линия 01 ZE75Ax46D-UTX линия 02 ZE75Ax46D-UTX, заверенная копия приложения 2, 1 контракта № КМВ80221555/56-1 от 11.04.2012.

Как указывает истец, обесточивание предприятия привело к остановке производственного потока, когда сырое находилось под температурным воздействием, после аварийного отключения электричества превратилось в отходы, которые невозможно использовать повторно. Указанный в расчете объем был рассчитан из объемов необходимой готовой продукции для дальнейшей отгрузки заказчикам продукции с учетом времени, необходимой для ее производства исходя из нормальной нагрузки на производственные линии, учитывая все технические особенности производственного процесса, в том числе плановые чистки.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера причиненного ущерба, между тем, доказательств необоснованности расчета не представлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба на оплату труда работников во время простоя, а также потеря сырья из-за остановки оборудования, ответчиком суду также не представлено. В данной связи суд находит доводы ответчика основанными на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные истцом в обоснование размера убытков документы в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет убытков, понесенных им по причине внепланового отключения электроэнергии с 05.07.2019 по 06.07.2019 на 21 час, при этом указанное время простоя соответствует представленным доказательствам, в том числе

соответчиками, и экспертному заключению, являются обоснованным и подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании 556 470,55 руб. в счет причиненного отключением электроэнергии ущерба подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию только с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй+». В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам-2, -3 следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14 129 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Платежным поручением № 687 от 25.12.2019 ответчиком внесены на депозитный счет суда 100 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» счету на оплату № С568 от 26.06.2020 сумма оказанных услуг составляет 100 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- Центр» с депозитного счета суда на основании счета на оплату № С568 от 26.06.2020 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 107-109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй+», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «ТатхимПласт», г. Казань, (ОГРН 1111690046885, ИНН 1655217729) 556 470 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 55 коп. убытков и 14 129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, и Публичному акционерному обществу «Туполев» отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № С568 от 26.08.2020 денежную сумму 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 687 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.03.2020 5:56:55
Кому выдана Гилялов Ильшат Танович