Апелляционное определение № 22-2034/2015 от 15.05.2015 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
томах при ознакомлении с уголовным делом, количеству листов дела, поступившему в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку количество листов соответствует как протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, так и графику ознакомления с материалами уголовного дела, подписанных осужденным и адвокатами. Указание на отсутствие в томе №1 листов дела 27, 28, 29, в томе №3 листа дела 99, является несоответствующим действительности, так как указанные листы дела имеются в наличии. Вопреки доводам жалобы отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО2 после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ и возобновления производства по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий выполненных следователем ФИО2 после ДД.ММ.ГГ, поскольку, как видно из постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ, производство предварительного расследования было поручено именно следователю ФИО2, а не кому-либо другому. Из протокола судебного заседания следует, что протокол частями не изготавливался в связи с чем доводы адвокатов относительно того, что сторона защиты
