Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Тюменцевского района Старченко А.В., апелляционным жалобам осужденного Василенко П.П., адвокатов Купцова И.В. и Брыкина А.В. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 6 марта 2015 года, которым

Василенко П. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ)к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденных, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором Василенко П.П. оправдан по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,в связисотсутствием в деянии состава указанного преступления. За Василенко П.П. в указанной части обвинения признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Василенко П.П., адвоката Купцова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Василенко П.П. признан виновным и осужден за хищение снегохода «<данные изъяты>» ***, принадлежащего Общественной организации «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>»), совершенное путем присвоения вверенного имущества - снегохода «<данные изъяты>» *** с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>. Впоследствии похищенным имуществом Василенко П.П. распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Василенко П.П. оправдан по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ по факту совершения хищения охотничьего ружья модели «***» калибра ***, являющегося огнестрельным оружием с гладкоствольным стволом, путем растраты, с использованием служебного положения, принадлежащего Общественной организации «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») и ФИО1., с причинением потерпевшим материального ущерба в сумме *** рублей *** копейка, имевшего место, согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдывая Василенко П.П. по указанному эпизоду обвинения, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Василенко П.П.. Судом не было установлено наличие у Василенко П.П. умысла на хищение ружья как у «<данные изъяты>», так и у ФИО1. Право собственности на ружье Василенко П.П. приобрел на законном основании и, считая себя собственником ружья, распорядился им также в соответствии с законом. В силу ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения по данному эпизоду должны быть истолкованы в пользу подсудимого Василенко П.П..

В судебном заседании Василенко П.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко П.П. просит приговор суда в части признания его виновным по ч.3 ст.160 УК РФ отменить, а его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части оправдания его по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ оставить без изменения. В обоснование жалобы указывают, что приговор подлежит отмене в части его осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное расследование в целом было проведено некачественно, с грубыми нарушениями закона.

Оспаривает действия следователя ФИО2 в части незаконного, неоднократного приостановления уголовного дела, ссылается при этом на процессуальные нарушения, допущенные следователем ФИО2 при расследовании уголовного дела. Оспаривает постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ. Указывает, что о данном решении он и его защитники не были уведомлены надлежащим образом. Оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ (по факту хищения снегохода), в том числе, в части размера ущерба, в части нарушения требований ч.3 ст.144 УПК РФ, то есть нарушении сроков доследственной проверки. Указывает, что фактически в ходе предварительного расследования следователь неоднократно не уведомлял его и защитников опродлении сроков предварительного расследования, о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по факту хищения ружья, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе следователя и руководителей следственного органа, о создании следственной группы, тем самым были нарушены его конституционные и процессуальные права, что влечет незаконность всех принятых процессуальных решений и как следствие этого признание недопустимыми всех доказательств по уголовному делу, собранных на стадии предварительного расследования. Ссылается на фальсификацию уведомлений. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об отводе следователя ФИО2 и его непосредственного руководителя следственного органа - ФИО3. Обращает внимание, что доследственная проверка проводилась, а также было возбуждено уголовное дело *** от ДД.ММ.ГГ при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которое отменено прокурором лишь ДД.ММ.ГГ. Оспаривает действия должностных лиц проводивших доследственную проверку по фактам хищения снегохода и охотничьего ружья, а также процессуальную допустимость материалов доследственной проверки. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ по факту хищения снегохода и постановления о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ по факту хищения охотничьего ружья. Считает, что все следственные действия выполнялись за пределами процессуальных сроков, то есть с нарушением положений ст. 162 УПК РФ. Оспаривает законность вынесения всех постановлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, постановлений об отмене постановлений о прекращении в отношении него уголовного преследования по факту хищения охотничьего ружья (отмененные постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ), постановлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о принятии следователем уголовного дела *** к производству, постановление о соединении уголовных дел *** и *** в одно производство с присвоением №***, постановление от ДД.ММ.ГГ о создании следственной группы, постановления от ДД.ММ.ГГ об изъятии и передаче уголовного дела и принятия его к производству, постановления о приостановлении предварительного следствия. Полагает, что после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по факту хищения ружья, производство по данному эпизоду возобновлено не было. Отмечает, что после отмены процессуальных решений следователя и возобновления предварительного расследования, следователем самостоятельно, без указания руководителей следственного органа, принимались решения о принятии уголовного дела к производству, при этом уголовное дело принималось к производству только в части того или иного эпизода, несмотря на то, что дела были соединены. Ссылается на незаконность неоднократного продления сроков следствия. Оспаривает действия и процессуальные решения должностных лиц на стадии предварительного расследования по обстоятельствам приостановления, возобновления предварительного расследования по уголовному делу и принятии уголовного дела к производству после ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что часть следственных действий выполнены не в рамках соединенных уголовных дел в одно производство. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в пятом томе, что следователем необоснованно ему было отказано в снятии фотокопии с графика ознакомления с материалами уголовного дела, что он не уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Полагает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников является незаконным, поскольку количество листов в томах при ознакомлении с материалами уголовного дела (согласно графика) не соответствует количеству листов в томах уголовного дела поступившего в суд. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в его основу положены недопустимые доказательства, что исключает возможность постановления судом приговора.

Указывает, что ружье не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку было повреждено за время предварительного расследования. Кроме того, в рамках одного уголовного дела дважды проводилась выемка данного ружья, дважды ружье осматривалось, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуальное законодательства и свидетельствует о том, что были осмотрены два разных вещественных доказательства. Оспаривает заключение специалиста по первоначальной оценке стоимости снегохода «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ. Не согласен с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости снегохода. Полагает, что в материалах уголовного дела изначально отсутствовало заявление представителя потерпевшего о привлечении его – Василенко П.П. к уголовной ответственности. В имеющемся в материалах уголовного дела заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по фактам хищения снегохода и ружья, представитель потерпевшего ФИО4. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указанное заявление не было зарегистрировано надлежащим образом. Указывает, что изъятые документы на снегоход в соответствие с правилами ст. 182 УПК РФ не были подробно описаны, сфотографированы, упакованы и опечатаны для сохранения и закрепления их процессуальных свойств, как вещественных доказательств. Считает незаконными решения и действия органов предварительного расследования по производству выемки бухгалтерской документации, проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку указанные процессуальные действия и решения, а также все иные процессуальные действия и решения, были выполнены в рамках уголовного дела №***, вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ было отменено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем все процессуальные решения и действия, выполненные до ДД.ММ.ГГ, являются недопустимыми и незаконными. Просит признать недопустимым доказательством почерковедческую экспертизу №***, проведенную в рамках уголовного дела №***, ссылаясь на то, что данная экспертиза была назначена и проведена до осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, которые явились предметом исследования эксперта. Полагает, что при изъятии образцов почерка у свидетеля ФИО5 были допущены процессуальные нарушения, поскольку полученные образцы не осмотрены и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Отмечает, что экспертом было исследовано большее количество листов с образцами почерка, нежели было представлено следователем для проведения экспертизы. Обращает внимание, что часть его образцов почерка, представленных эксперту для исследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выемка произведена незаконно. Ссылается на незаконность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения снегохода. Просит признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, поскольку повторное предъявление обвинения по одному и тому же основанию в рамках одного и того же уголовного дела и по одной и той же квалификации не допускается. Указывает на отсутствие в томе №1 листов дела 27, 28, 29, в томе №3 листа дела 99. Оспаривая показания следователя ФИО2 в части проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, дает им критический анализ, полагая, что данные показания не соответствуют действительности, являются не последовательными и не логичными. Оспаривает процессуальную допустимость всех выемок вещественных доказательств, произведенных после ДД.ММ.ГГ, в рамках уголовного дела №218073, ссылаясь на нарушения норм ст. 75, 81, 82, 164, 177, 180, 182, 183 УПК РФ, и как следствие этого, просит признать все вещественные доказательства, недопустимыми. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки личного дела владельца охотничьего ружья ФИО1, ссылаясь на нарушения норм ст.ст. 75, 182 УПК РФ. Полагает, что после изъятия данного личного дела могли быть внесены дописки в заявление ФИО1 о перерегистрации ружья, при этом судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что в период приостановления производства по уголовному делу следователем незаконно были выполнены процессуальные действия (вынесено постановление о производстве выемки, произведена выемка ружья, письменных документов, имеющих отношение к изъятому оружию, указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств), что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Полагает, что в материалах уголовного дела содержатся фальсифицированные процессуальные документы, в частности постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.91), поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, на оборотной стороне данного листа отсутствовало постановление следователя от ДД.ММ.ГГ об уточнении данных, а именно дат проведения процессуальных действий. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона ст.166, 180, 75 УПК РФ, при составлении протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что время и место составления данного протокола не соответствует действительности, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, недопустимым является и постановление о признании и приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, поскольку изъятые вещественные доказательства следователем не осматривались, протокол осмотра не составлялся. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, поскольку вещественные доказательства не были сфотографированы и подробно описаны следователем, не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, а так же признать недопустимыми все изъятые в ходе указанной выемки вещественные доказательства. Автор жалобы подробно приводит показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, указывает, что в ходе предварительного расследования, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО22., свидетелей и осужденного.

В апелляционной жалобе адвокаты Купцов И.В. и Брыкин А.В. просят приговор суда в части оправдания Василенко П.П. по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ оставить без изменения, а в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменить и Василенко П.П. по данному факту оправдать. В обоснование жалобы указывают, что приговор вынесен с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Считают, что в основу обвинительного приговора в отношении Василенко П.П. положены недопустимые доказательства. Полагают, что в судебном заседании были нарушены права Василенко П.П. на допрос заявленных им свидетелей, на разрешение ходатайств, на уведомление о принятых процессуальных решениях и действиях. При подготовке к прениям сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Не устранены допущенные следователем нарушения связанные с невыполнением требований ст.217 УПК РФ. Ссылаются на нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу, указывая при этом, что срок расследования составил как минимум 15 месяцев 24 суток, однако в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ, руководителем следственного органа не продлевался. Авторами жалобы приводятся аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Василенко П.П.:о признании всех доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, о допущенных должностными лицами грубых процессуальных нарушениях на стадии доследственной проверки, а также при расследовании уголовного дела, оспаривая при этом все процессуальные документы и доказательства, содержащиеся в уголовном деле. Считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в его основу положены недопустимые доказательства. Оспаривая показания следователя ФИО2 в части проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, дают им критический анализ, полагая, что данные показания не соответствуют действительности. Оспаривают заключение экспертизы по оценке стоимости снегохода, ссылаясь на то, что снегоход был технически неисправен и имел большой процент износа, а эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий. Полагают, что следователь и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы о пригодности снегохода к эксплуатации. Отмечают, что из показаний свидетеля ФИО8 также видно, что снегоход полностью исчерпал амортизационный ресурс. Полагают, что следствием и судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Подробно анализируя показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, считают, что показания данных лиц, вопреки выводам суда, подтверждают факт того, что снегоход «<данные изъяты>» на балансе <данные изъяты> не состоял, налог на транспортное средств не оплачивался, в акте ревизии, в части утраченного имущества по вине Василенко П.П., снегоход не значился. Списание денежных средств на содержание данного снегохода не осуществлялось. Фактическим собственником снегохода являлся Василенко П.П.. Обращают внимание, что показания потерпевшего ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Показания данного лица противоречат в частности показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств приобретения снегохода. Полагают, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически. Критически необходимо отнестись и к показаниям ФИО11 и ФИО1, а также к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств, связанных с покупкой снегохода. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 также не смогли назвать источники своей осведомленности о том, что снегоход является собственностью «<данные изъяты>». Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ФИО4, ФИО1 с одной стороны и Василенко – с другой, не было неприязненных отношений. Считают, что документы, связанные с регистрацией снегохода на «<данные изъяты>», являются недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний Василенко следует, что регистрация в *** году была им произведена на «<данные изъяты>» исключительно в целях права перемещения на снегоходе. Свидетель ФИО16 подтвердил факт приобретения запасных частей на снегоход за счет Василенко. Утверждение суда, что к показаниям ФИО17, ФИО18 следует относиться критически в части принадлежности снегохода Василенко не основано на материалах дела. Считают необходимым признать недопустимыми доказательствами заявления *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ., бухгалтерские документы, выписки из приказов №*** от ДД.ММ.ГГ.. Полагают необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части отрицания задолженности по заработной плате перед Василенко. Выводы суда относительно обстоятельств приобретения снегоход, а также на чьи именно денежные средства был приобретен снегоход, не имеют значения и к предмету доказывания не относятся, не основаны на требованиях закона, поскольку суд обязан был выяснить вышеуказанные обстоятельства, то есть установить кому именно, и в какой сумме причинен ущерб. Авторы жалобы не соглашаются с мнением суда о том, что не уведомление осужденного Василенко П.П. о принятых процессуальных решениях не влияет на принятое судом решение. Кроме того, суд не дал правовой оценки нарушению, связанному с невыполнением в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с пятым томом уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес>Старченко А.В.ставит вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания Василенко П.П. по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно сделан вывод относительно того, что ФИО1 не считает себя потерпевшим по делу и что ему не был причинен материальный ущерб, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, а именно показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения ФИО1 указанного охотничьего ружья на денежные средства «<данные изъяты>» и для нужд данного Общества. Полагает, что вывод суда о том, что огнестрельное оружие перешло в собственность Василенко П.П., и тот распорядился им, подарив своему сыну, как своим собственным, является незаконным и необоснованным, поскольку согласия на передачу указанного ружья в собственность Василенко П.П. ни Общественная организация «<данные изъяты>», на балансе которого состояло ружье, ни ФИО1 не давали, сделки по продаже ружья как таковой не было. Анализируя заявление о перерегистрации ружья с ФИО1 на Василенко П.П. отмечает, что в заявлении ФИО1 было отражено, что оружие числится на балансе <данные изъяты> и используется исключительно в служебных целях, что свидетельствует о том, что ружье было вверено Василенко П.П. как новому руководителю <данные изъяты> для использования в служебных целях, и он не имел права распорядиться им без согласия собственника. Полагает, что исследованная в судебном заседании лицензия о перерегистрации ружья на Василенко П.П., не может служить подтверждением сделки по продаже оружия, поскольку никакой возмездности за данное оружие со стороны Василенко П.П. не было. Доводы Василенко П.П. о погашении недостачи за ФИО1 несостоятельны, поскольку акт о недостаче не составлялся, что подтвердил в своих показаниям сам Василенко П.П., кроме того из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что фактов недостачи не было. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, прокурор ссылается на то, что Василенко П.П. было достоверно известно о том, что на балансе «<данные изъяты>» состояло два ружья. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что согласие о переходе права собственности на ружье следует из заявления ФИО1 о перерегистрации оружия на Василенко П.П., так как регистрация оружия органами внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на данное оружие, в заявлении отсутствуют сведения о переходе права собственности на данное оружие Василенко П.П., и наоборот указано, что ружье находится на балансе райохотобщества и используется им в служебных целях.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Василенко П.П. просит приговор суда в части оправдания его по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Василенко П.П. в преступлении, связанным с хищением снегохода «<данные изъяты>» ***, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Осужденный Василенко П.П. в судебном заседании отрицал факт хищения снегохода, ссылаясь на то, что данное транспортное средство не состояло на балансе <данные изъяты> и данному обществу не принадлежало, что фактически снегоход принадлежал ему, так как был передан ему в собственность директором Локомотивного депо «<данные изъяты>» при его увольнении из депо в счет погашения задолженности по заработной плате. Факт регистрации данного транспортного средства за <данные изъяты> не свидетельствует о праве собственности на данный снегоход.

Вместе с тем, указанные доводы Василенко П.П. проверены судом, при этом они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО1 следует, что снегоход «<данные изъяты>» *** принадлежал на праве собственности Общественной организации «<данные изъяты>», состоял на балансе их организации, о чем имелась запись в «книге основных средств», был поставлен на учет в гостехнадзоре, как принадлежащий на праве собственности «<данные изъяты>». Именно их Общество приобретало запасные части и расходные материалы для снегохода. Снегоход Василенко П.П. был присвоен незаконно, путем подделки ряда документов, никаких денег от осужденного в счет оплаты якобы приобретенного им у Общества снегохода, Василенко П.П. не вносил. Решение о продаже снегохода членами Правления Общества не принималось. После отстранения Василенко П.П. от должности председателя Правления Общества, последний отказался от передачи документов и имущества, при этом пропала часть документации, в том числе «книга основных средств».

При проведении очной ставки с Василенко П.П., ФИО1 подтвердил свои показания.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО1, поскольку достоверных доказательств наличия неприязненных отношений между Василенко П.П. с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, послуживших основанием для оговора Василенко П.П., как верно отмечено судом, не имеется. Кроме того, показания данных лиц не являются единственным доказательством вины осужденного. Его вина подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12, подтвердивших принадлежность снегоход «<данные изъяты>» на праве собственности «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых видно, что снегоход «<данные изъяты>» *** был продан им в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5, в том числе, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ведение бухгалтерской документации до мая ДД.ММ.ГГ года, до ее прихода на должность бухгалтера, осуществлялось ненадлежащим образом. По просьбе Василенко П.П. в начале ДД.ММ.ГГ года ею были изготовлены выписки из приказов, датированные ДД.ММ.ГГ, то есть задним числом. Акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ она не подписывала и не составляла. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ она не выписывала, поскольку деньги в сумме *** рублей от Василенко П.П. в кассу Общества не поступали. Под данным номером приходно-кассовый ордер в *** году ею не выписывался. Квитанция была заполнена Василенко П.П.. Данные показания, изобличающие Василенко П.П. в совершенном преступлении, были подтверждены свидетелем ФИО5 при проведении очной ставки с Василенко П.П.;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он, являясь инспектором гостехнадзора <адрес>, поставил снегоход «<данные изъяты>» *** на учет в гостехнадзоре, как принадлежащий на праве собственности «<данные изъяты>», при постановке на учет Обществом была предоставлена справка, о том, что снегоход состоит у них на балансе. В ноябре *** года при снятии снегохода «<данные изъяты>» с учета, Василенко П.П. были представлены: заявление о снятии с учета, документы, подтверждающие, что Василенко П.П. избран председателем Правления Общества, справка, подписанная бухгалтером ФИО5, что сумма отчуждаемого имущества (снегохода) не выходит за пределы компетенции председателя Правления Общества, справка, что снегоход стоит на балансе Общества. Снегоход был снят с учета с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на Василенко П.П.;

показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт приобретения снегохода «<данные изъяты>» <данные изъяты> у Василенко П.П. за *** рублей. Снегоход был пригоден к эксплуатации;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 из которых следует, что снегоход Василенко П.П. в собственность не продавался. При увольнении в счет задолженности по заработной плате Василенко П.П. не передавался. Снегоход «<данные изъяты>» *** был приобретен их предприятием и передан в собственность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ году. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что противоречия между показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 с одной стороны и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11 – с другой стороны в части обстоятельств приобретения снегохода для <данные изъяты>, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не свидетельствуют о невиновности Василенко П.П.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 в части технического состояния снегохода.

Оценивая показания указанных свидетелей стороны обвинения, потерпевших, суд пришел к выводу, что показания указанных лиц, являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, потерпевших в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям подсудимого Василенко П.П., свидетелей ФИО17, ФИО18 относительно того, что снегоход принадлежал Василенко П.П. и не являлся собственностью <данные изъяты>, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, при этом как видно из показаний ФИО17 и ФИО18 о том, что снегоход принадлежит Василенко П.П. им было известно со слов самого же Василенко П.П..

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколами выемок: снегохода «<данные изъяты>» ***; свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГ, согласно которого снегоход «<данные изъяты>» марки *** А находился в собственности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ, снят с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГ; выписки из приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выписки из приказа *** от ДД.ММ.ГГ, из содержания которых следует, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает пределов полномочия председателя Правления Общества – Василенко П.П., что в связи с невозможностью обслуживания необходимо продать снегоход за *** рублей и деньги оприходовать в кассу; квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно содержанию которой Василенко П.П. внесено в кассу <данные изъяты>*** рублей за приобретение снегохода у данного Общества; акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что снегоход «<данные изъяты>» Василенко П.П., как представитель <данные изъяты>, передает Василенко П.П., как физическому лицу, в нижней части листа имеется печать Общества и подписи от имени Василенко П.П. и ФИО5; заявления *** от ДД.ММ.ГГ, где В. П.П. просит снять с регистрационного учета снегоход «<данные изъяты>» ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащий <данные изъяты>, заявление содержит отметку государственного инспектора ФИО8 о совершении действия по снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; заявления *** от ДД.ММ.ГГ, в котором Василенко П.П. просит зарегистрировать снегоход <данные изъяты>*** на себя; кассовой книги за ДД.ММ.ГГ годы, подшивок документов <данные изъяты> за 4 квартал ДД.ММ.ГГ год, за 1 квартал ДД.ММ.ГГ года, подтверждающих, что на лицевой счет Общества денежные средства в сумме *** рублей Василенко П.П. не вносил, поступления денежных средств в сумме *** рублей от Василенко П.П. по приходно-кассовому ордеру за *** от ДД.ММ.ГГ не осуществлялось;

книгой протоколов работы Правления <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исследованной в судебном заседании, из содержания которой видно, что решение о продаже снегохода не принималось;

заключением почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой выписки из приказов №3, *** от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО5, рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГ, акте приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ от имени Василенко П.П., выполнены Василенко П.П., подписи от имени Василенко П.П. в предоставленных на исследование документах выполнены Василенко П.П.. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не имеется;

актом технического осмотра снегохода «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость снегохода «<данные изъяты>» ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска на момент хищения составила *** рублей *** копеек. Оценка снегохода произведена на ДД.ММ.ГГ, то есть согласно акту осмотра снегохода, составленного свидетелями ФИО16 и ФИО17 с участием подсудимого Василенко П.П.. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояние снегохода не изменилось, что следует из показаний вышеуказанных лиц, а также показаний эксперта. Доводы осужденного, защитников относительно того, что снегоход необходимо было оценивать как металлолом, так как он был неисправен и имел повреждения рамы, как несущей конструкции, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, снегоход оценен экспертом с учетом максимально возможного износа (80%,) то есть имеющий неудовлетворительное состояние, при этом учитывалось, что снегоход был комплектен, что не отрицалось и самим осужденным. Кроме того, после произведенного ремонта снегоход был Василенко П.П. продан ФИО9 именно как транспортное средство. Снегоход находится в эксплуатации у ФИО9 и в настоящее время, что говорит о целостности его конструкции. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено;

копиями правоустанавливающих документов «<данные изъяты>», из которых видно, что Общественная организация «<данные изъяты>» (ИНН ***) поставлено на учет ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована в Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Василенко П.П. являлся председателем Правления Общества, при этом, как правильно отмечено судом, согласно Устава Общества, Василенко П.П. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Избран на должность Председателя Правления Общества Василенко П.П. был в установленном Уставом Общества порядке и находился в указанной должности до ДД.ММ.ГГ, то есть в ноябре ДД.ММ.ГГ году он являлся легитимным Председателем Правления Общества. О совершении Василенко П.П. преступления с использованием своего служебного положения свидетельствует и способ совершения преступления. Так, Василенко П.П. были предоставлены в органы гостехнадзора не достоверные документы, имеющие печать Общества, послужившие основанием для снятия снегохода с учета с Общества. Снегоход был вверен ему и находился в его распоряжении как у Председателя Правления Общества. Данные обстоятельства в совокупности с указанными выше доказательствами, достоверно подтверждают совершение Василенко П.П. хищения снегохода «<данные изъяты>» именно с использованием служебного положения, а также что Василенко П.П. было достоверно известно, что снегоход состоит на балансе <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности данному Обществу;

копией трудовой книжки Василенко П.П. подтверждающей факты его трудовой деятельности в локомотивном депо «<данные изъяты>», а также в <данные изъяты>, при этом из лицевых счетов по заработной плате Василенко П.П. в период его работы в локомотивном депо, следует, что задолженность предприятия по заработной плате перед Василенко П.П. отсутствовала;

протоколами осмотра предметов и документов и постановлениями о признании и приобщениями к уголовному делу вышеуказанных документов и предметов в качестве вещественных доказательств, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Василенко П.П. по факту хищения снегохода, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного Василенко П.П.. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено, допущенные технические ошибки в указании дат проведения процессуальных действий устранены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Указание в жалобе адвокатов, осужденного о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе дополнительных свидетелей защиты, о назначении экспертиз являются несостоятельными, поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия судом решения и постановки приговора.

Ходатайства об отводе следователя, руководителя следственного органа, разрешены на стадии предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 УПК РФ.

Все следственные действия, вопреки доводам жалоб, выполнены в установленные законом процессуальные сроки, с учетом требований ст.162 УПК РФ, в том числе, при возобновлении производства по уголовному делу, в соответствии с частью шестой указанной статьи. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Все процессуальные действия и решения следователей, руководителей следственных органов (в рамках уголовного дела №***, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №***), процессуальную недопустимость которых оспаривает осужденный и адвокаты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб и в этой части.

Ссылки осужденного на отсутствие заявления представителя потерпевшего о привлечении его – Василенко П.П. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело по факту хищения снегохода возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего ФИО4, зарегистрированного в отделе полиции <адрес> (т.2 л.д.167), аналогичное заявление представителя потерпевшего содержится в томе 3 на листе дела 85, где ФИО4 предупрежден за заведомо ложный донос. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения. В соответствии с ч.3 ст.21 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа по делам публичного обвинения уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего.

Утверждения осужденного и адвокатов о неполучении ими ряда уведомлений о выполненных процессуальных действиях и принятых решениях, а также уведомлений по разрешению их ходатайств, в том числе в период ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу и не влияют на принятое судом решение. Кроме того, на всех уведомлениях, содержащихся в уголовном деле, имеются исходящие номера, подтверждающие факт направления всех уведомлений в адрес осужденного и адвокатов.

Доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Нарушение, допущенное при возбуждении ДД.ММ.ГГ уголовного дела *** по факту хищения снегохода, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, было устранено, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГ. По факту хищения снегохода ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №***.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного, поскольку со всеми материалами уголовного дела, в том числе, содержащимися в пятом томе (ходатайства осужденного и адвокатов, постановления следователя о разрешении указанных ходатайств, уведомления), он был ознакомлен при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Ссылки осужденного на несоответствие листов дела в томах при ознакомлении с уголовным делом, количеству листов дела, поступившему в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку количество листов соответствует как протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, так и графику ознакомления с материалами уголовного дела, подписанных осужденным и адвокатами. Указание на отсутствие в томе №1 листов дела 27, 28, 29, в томе №3 листа дела 99, является несоответствующим действительности, так как указанные листы дела имеются в наличии.

Вопреки доводам жалобы отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО2 после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ и возобновления производства по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий выполненных следователем ФИО2 после ДД.ММ.ГГ, поскольку, как видно из постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ, производство предварительного расследования было поручено именно следователю ФИО2, а не кому-либо другому.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол частями не изготавливался в связи с чем доводы адвокатов относительно того, что сторона защиты была лишена возможности перед прениями ознакомиться с протоколом судебного заседания, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.6 ст.259 УПК РФ, изготавливать протокол по частям является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются верными, поскольку вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Обвинительное заключение вопреки доводам жалоб составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного по факту хищения снегохода доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом при назначении осужденному наказания учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: пожилой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства со стороны администрации сельского совета и участкового уполномоченного полиции, награждение почетными грамотами в период трудовой и общественной деятельности, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Василенко П.П. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Василенко П.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, данное наказание следует признать справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об оправдании Василенко П.П. в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ (по факту хищения охотничьего ружья) законны и обоснованны, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что материалы уголовного дела не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии умысла Василенко П.П. на хищение охотничьего ружья ***.

Утвердительно о принадлежности ружья ***<данные изъяты> говорит только потерпевший ФИО1, а также косвенно об этом свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГ о перерегистрации охотничьего оружия *** с него (ФИО1) на Василенко П.П. в связи с переходом на другую работу с указанием того, что оружие находится на балансе райохотобщества и использовалось в служебных целях. При этом, вопреки доводам представления, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим ФИО1 себя по делу не считает, материальный ущерб ему не причинен, претензий к Василенко П.П. он не имеет, ружье передал во владение Василенко П.П. добровольно без какого-либо принуждения, совершив перерегистрацию ружья с себя на Василенко П.П., хищение ружья у него Василенко П.П. не совершал. О том, что Василенко П.П. обманным путем завладел оружием, ФИО1 не говорил и органами предварительного расследования это Василенко П.П. при предъявлении обвинения не вменялось.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО23., ФИО14, ФИО18, ФИО5 следует, что о принадлежности указанного ружья <данные изъяты> им известно только из разговоров, в основном от ФИО1. Документов, подтверждающих как покупку ружья, так и его постановку на балансовый учет в Обществе, они никогда не видели, причем ФИО18 являлся секретарем правления, свидетели ФИО10 и ФИО7 являются членами Общества много лет, были членами ревизионной комиссии. Представитель потерпевшего ФИО4 так же являющийся членом Общества на протяжении многих лет, будучи членом ревизионной комиссии, узнал о существовании ружья только в ДД.ММ.ГГ году в ходе расследования уголовного дела, ранее о ружье ему ничего не было известно.

Документов, подтверждающих постановку ружья ****** калибра на баланс Общества, не имеется.

Запись в журнале основных средств Общества за период ДД.ММ.ГГ год, где указано, что на балансе Общества стоит два ружья без указания модели и идентификационных номеров, не свидетельствует о том, что на балансе состоит именно ружье ***. Достоверных доказательств того, того, что в книге основных средств Общества указано именно ружье ****** калибра, стороной обвинения представлено не было.

Согласно материалов личных дел на владельцев охотничьего оружия ФИО1, Василенко П. П. и ФИО19 ружье ****** калибра было приобретено ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году в магазине «<данные изъяты>» как физическим лицом, а не как представителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное ружье перерегистрировано на основании заявления ФИО1 на Василенко П.П. в связи с его продажей (дубликат лицензии ***), так же как с физического лица на физическое лицо. С ДД.ММ.ГГ ружье находилось в собственности Василенко П.П., ему было выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия. Затем ДД.ММ.ГГ Василенко П.П., являясь собственником ружья, распорядился им по своему усмотрению, перерегистрировав его на ФИО19. (лицензия ЛГа №***) в связи с продажей ружья. ФИО19 в свою очередь продал ружье через специализированный охотничий магазин. Из указанных личных дел видно, что с момента покупки ружья ФИО1 все действия по его передаче от одного лица к другому производились как между физическими лицами, являющими его собственниками. Указанные регистрационные действия оспорены и признаны незаконными не были. Отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность сделки между ФИО1 и Василенко П.П. по купле-продаже ружья, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о виновности Василенко П.П..

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО20, работавшие инспекторами по лицензионно разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью отделения полиции по <адрес>, производившими регистрацию данного оружия. Их доводы о принадлежности ружья <данные изъяты> основаны только со слов ФИО1 в связи с чем данные показания в этой части также не могут свидетельствовать о виновности Василенко П.П. в хищении охотничьего ружья.

Показания ФИО1, а также его заявление от ДД.ММ.ГГ о перерегистрации охотничьего оружия, при отсутствии иных бесспорных доказательств вины Василенко П.П., не являются достаточной совокупностью доказательств для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Сам Василенко П.П. последовательно, как в период предварительного, так и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению преступлений. Имеющиеся сомнения в виновности Василенко П.П. не устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, потому в силу ст.14 УПК РФ верно судом истолкованы в пользу последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах и представлении прокурора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 6 марта 2015 года в отношении Василенко П. П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина