Отсутствие путевых листов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции исходили из представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Ретэко», которое не выполняло и не могло выполнить предусмотренные договорами обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы , подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», приобретались у ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (г. Волгоград). Между ООО «РемиксЮг» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заключены договоры на поставку нефтепродуктов с нефтебазы на условиях самовывоза. Хозяйственные взаимоотношения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп» в 2013, 2014 годах отсутствовали. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие закупки битума указанными контрагентами. В представленных Обществом путевых листах отсутствует маршрут перевозки битума. Также из представленных путевых листов следует, что погрузка битума в г. Ставрополе не осуществлялась. Доказательств обратного обществом не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения факта реальности вышеописанных хозяйственных операций общество не имеет прав на заявленные вычеты по НДС , а также расходов на прибыль. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств перед государственным бюджетом. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные инспекцией, доказательства того, что ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «Ставстройторгопт», обладают признаками

товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Добро») к грузополучателю (общество), индивидуальный предприниматель Корякин Д.В. осуществлял перевозку товара. При этом в путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - п. Тяжинский. Однако согласно информации, содержащейся в товарных накладных, в качестве места нахождения поставщика (ООО «Добро») указан иной адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.19, кв.7. В разделе «Результаты использования грузового автомобиля» отсутствуют сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза. Отсутствие таких сведений не позволяет соотнести представленные обществом путевые листы по количеству и наименованию товара, указанного в товарных накладных. Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг№ 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011(т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.145-146). Апелляционный суд учитывает, что Корякин Д.В., осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению

качестве довода в заявлениях, поданных в суды, однако остался без внимания; в своих пояснениях налоговый орган ввел суды в заблуждение относительно показаний директора общества «БизнесЛогистик» Манапова А.А. об отсутствии чеков на бензин, страхового полиса ОСАГО, так как свидетель пояснил, что реальность услуг, оказанных на собственном автомобиле, подтверждается путевыми и маршрутными листами; вопросы про страховой полис ОСАГО и чеки на бензин в протоколе допроса данного свидетеля отсутствуют; отсутствие иных документов, перечисленных в решении инспекции от 01.11.2016 № 12/1312, при наличии маршрутных и путевых листов , свидетельствует об отсутствии отношений по аренде стоянки и о нарушении со стороны общества «БизнесЛогистик» требований по оформлению журналов учета и регистрации путевых листов, а не об отсутствии реального оказания услуг; отсутствие чеков на бензин у общества «БизнесЛогистик» объясняется тем, что компания заправляла свои автомобили газом пропан-бутан автомобильный, что следует из выписки со счета общества «БизнесЛогистик»; общество «БизнесЛогистик» сотрудничало и перечисляло денежные средства за ремонт обществу

ООО «Транснефть-Дальний Восток» надлежало полностью отказать в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Амурэнергоресурс» с дополнениями ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «ЦУП «ВСТО», ООО «Транснефть Надзор» выразили несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, обоснованность выводов экспертов; отсутствие необходимой исполнительной документации; составление актов освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке лишь 04.10.2016 без приложения соответствующих исполнительных схем; представление сфальсифицированных доказательств; отсутствие в путевых листах , составленных самим подрядчиком, сведений об объемах перевозимого грунта; не рассмотрение в рамках дела №А73-8669/2016 обстоятельств, связанных с выполнением или невыполнением подрядчиком по контракту №4155-15 предъявляемых к оплате конкретных объемов работ, являющихся предметом иска по настоящему делу; необоснованную ссылку на электронную переписку с работниками ООО «ЦУП «ВСТО», достоверность которой не подтверждена надлежащими доказательствами; невозможность назначения повторной экспертизы ввиду активной эксплуатации карьеров иным подрядчиком, добывающим на них строительный камень для завершения строительства вдольтрасссового проезда,

предприятия, по факту приобретения имеется вся первичная документация, включая оплату в полном объеме, правовые основания для отказа в вычете по НДС и принятию затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль от сделок с ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпромнефть-Центр» у налогового органа отсутствуют. Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом области на основании следующего. Основанием для непринятия инспекцией расходов на приобретение ГСМ у ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпромнефть-Центр» послужило отсутствие путевых листов за 2014 год, непринятие представленных путевых листов за 2015-2016 годы, как не отвечающих требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также непредставление документов, подтверждающих, что товар у данных контрагентов приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также что затраты по приобретенному товару в соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль являются обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение

капитального ремонта на ОАО «АПРЗ». Это было связано с тем, что подходили сроки сдачи автомобилей, а автошасси не были готовы. Задача по осуществлению помощи работникам цеха № в ремонте автошасси ставилась начальником гаража. Все водители гаража привлекались по мере отсутствия плановых выездов. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО127 о том, что он с августа 2010 года работает на ОАО «АПРЗ», состоит в должности начальника гаража. С апреля по декабрь 2010 года буксировалось только одно автошасси «Камаз-4310» на 50 завод, водителем был Булатов. Через пару дней данное автошасси «Камаз-4310» было доставлено на АПРЗ силами 50-го завода. Более никаких перегонов автошасси с привлечением мощностей (автомобилей) гаража завода не осуществлялось. Никакие документы (путевые листы и т.д.) не оформлялись. Автошасси в <адрес> на ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» не буксировались. Команд на выделение техники гаража для транспортировки он ни от кого не получали накакие документы для этого он не оформлял. В товарно-транспортной накладной (далее ТТН)