Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-9690/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Карташова С.В. (доверенность от 23.03.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Соколова О.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.11.2016 № 12/122 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению, № 12/1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения инспекции от 01.11.2016 № 12/1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении обществу НДС за II квартал 2015 г. в сумме 2 193 964 руб., предложения должностным лицам общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, № 12/122 об отказе в возмещении НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью «Би Джи» (далее – общество «Би Джи»), «БизнесЛогистик» (далее – общество «БизнесЛогистик»), «Пилот Авто-Пермь» (далее – общество «Пилот Авто-Пермь») имели реальные офисные помещения, оборудованные офисной и бытовой техникой, что подтверждается договорами аренды на указанные помещения, несли расходы на содержание офисов; указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не оспаривались инспекцией; спорные контрагенты представили все запрашиваемые у них документы; общества «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» на сегодняшний день осуществляют деятельность по оказанию транспортных услуг, не являются фирмами «однодневками», их директора лично приезжали к налогоплательщику для подписания договоров оказания транспортных услуг; отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и фактическое реальное нахождение по другим адресам не может свидетельствовать о невозможности оказания ими транспортных услуг либо услуг по организации транспортировки; действующее законодательство не запрещает юридическим лицам осуществлять деятельность вне места регистрации, указанного в ЕГРЮЛ; адресом регистрации общества «БизнесЛогистик» является место регистрации и постоянного проживания его директора и одного из участников Манапова А.А. (г. Пермь, ул. Бердичевская, д. 70); общество «БизнесЛогистик» также осуществляло деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 130; у обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь» на правах аренды имелись помещения, в которых работали сотрудники, принимающие и подтверждающие заявки (диспетчеры), а также находились и работали сами директора названных обществ; указанные контрагенты имели заключенные договоры на предоставление транспортных средств с третьими лицами; возможность привлечения транспорта через третьих лиц была предусмотрена договорами оказания транспортных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь»; у общества «Би Джи» отсутствовали в собственности транспортные средства, однако был заключен договор оказания транспортных услуг от 30.12.2014 № 15-БД с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Аутсорсинг» (далее – общество «Бизнес Групп Аутсорсинг»), являющимся собственником транспорта, в силу чего общество «Би Джи» получило возможность и необходимые условия для оказания налогоплательщику необходимых ему транспортных услуг;налоговый органне доказал отсутствие расчетов между обществами «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» за оказание транспортных услуг; в штате общества «Би Джи» на момент оказания транспортных услуг числились диспетчеры-логисты, что установлено налоговым органом и следует из свидетельских показаний директора общества «Би Джи» Ведерникова Д.В.; реальный характер деятельности, осуществляемой обществом «Бизнес Логистик», подтверждается наличием у него офисного помещения, оборудованного оргтехникой, компьютерами, мониторами, офисной мебелью, бытовой техникой, также на внешнем фасаде здания имеются указатели, из которых следует, что спорный контрагент занимает помещение № 202 на втором этаже; наличие работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом «БизнесЛогистик», установлено налоговым органом и судом, что указывает на наличие у данного контрагента возможности оказать реальные услуги налогоплательщику своими силами либо с привлечением транспорта третьих лиц; на стадии проверки общества «Пилот-Авто Пермь» налогоплательщик составил акт осмотра офисного помещения от 29.01.2015 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 55А, согласно которому в момент его составления в офисе находились директор и бухгалтер, оборудовано 4 рабочих места со всей офисной техникой (мониторы, клавиатура, мышь, процессор и др.) и офисной мебелью; в офисе есть вспомогательное помещение-кухня, где находится бытовая техника (микроволновка, кулер, холодильник, кофеварка, электрочайник); на здании размещены указатели с номерами, в том числе номером офиса общества «Пилот-АвтоПермь»; акт подписан директором общества «Пилот-Авто Пермь» Дедовой Н.Е.; у общества «Пилот-Авто Пермь» были заключены договоры на предоставление транспорта с обществами с ограниченной ответственностью «КамПромПоставка» далее – общество «КамПромПоставка»), «Гефест Групп» (далее – общество «Гефест Групп»), которые представлены налоговому органу и были предметом его исследования, что свидетельствует о возможности общества «Пилот-Авто Пермь» оказывать реальные услуги налогоплательщику.

Налогоплательщик считает необоснованными выводы судов о том, что он был осведомлен об отсутствии у общества «Би Джи» в собственности транспортных средств и об отказе в заключении им договора оказания транспортных услуг с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» (неплательщиком НДС), поскольку данные выводы основаны только на показаниях директора общества «Би Джи»; показания Ведерникова Д.В. об его предложении налогоплательщику заключить договор с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» в первоначальном протоколе допроса отсутствуют, они появились спустя 10 месяцев, как и показания директора общества «БизнесЛогистик» Манапова А.А. о том, что он добросовестно предупредил налогоплательщика об отсутствии у него транспортных средств в собственности (за исключением одного автомобиля); предложение Ведерникова Д.В. о заключении договора с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» и отказ налогоплательщика работать с неплательщиком НДС подтверждаются только утверждением самого свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, так как он занимает должности в обществах «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг»; никто из работников налогоплательщика, допрошенных в качестве свидетелей, не подтвердил информацию о предложении Ведерникова Д.В. и отказе налогоплательщика в заключении договора с другой компанией; в материалах проверки отсутствует коммерческое предложение с ценами и вариантами работы, которое Ведерников Д.В. в случае реального предложения услуг должен был бы направить налогоплательщику; показания Ведерникова Д.В. не ограничиваются утверждением об отказе налогоплательщика от заключения договора с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг»; в своих показаниях он пояснил, что фактически договорные отношения с налогоплательщиком возникли у общества «Би Джи», которое было организатором услуг и для фактического исполнения привлекало транспорт общества «Бизнес Групп Аутсорсинг»; показания Ведерникова Д.В. об информировании им налогоплательщика об отсутствии у общества «БиДжи» транспортных средств и о предложении заключить аналогичный договор с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» было принято судами и отражено в судебных актах, однако, показания того же свидетеля о том, что расчеты между обществами «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» имели место оставлены судами без внимания.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что показания водителей Лыскова А.В., Мурзина А.Н., Сокола А.В. о фактическом вступлении налогоплательщиком во взаимоотношения с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» подтверждаются путевыми листами, которые являются неотъемлемой частью маршрутных листов, так как утверждение свидетелей о том, что они получали доверенности от логистов общества «Бизнес Групп Аутсорсинг» для въезда на территорию налогоплательщика не подтверждено, доверенности не были предметом исследования налогового органа, кроме того, вопрос о наличии логистов, выдававших доверенности указанным водителям, в штате общества «Бизнес Групп Аутсорсинг» ни судами, ни налоговым органом не исследовался, в то время как данные сотрудники есть в штате общества «БиДжи», что следует из показаний Ведерникова Д.В., штатного расписания общества «Би Джи» от 22.12.2014 № 4ШР; заехать на территорию налогоплательщика данные водители как представители общества «Бизнес Групп Аутсорсинг» не смогли бы, по причине отсутствия договорных отношений с данной компанией, также невозможной была загрузка товара в автомобили; в установленной у налогоплательщика системе сканирования Axapta автомобили, на которых оказывались транспортные услуги, свидетелями идентифицированы как транспорт общества «Би Джи»; из маршрутных листов, подписанных сотрудниками налогоплательщика и водителем, осуществляющим доставку, следует, что услуга оказана со стороны общества «Би Джи», печатей и упоминаний об обществе «Бизнес Групп Аутсорсинг» на маршрутном листе нет; наличие печати общества «Бизнес Групп Аутсорсинг» на путевых листах, предоставляемых налогоплательщику водителями, не насторожило налогоплательщика в связи с тем, что по условиям договора возмездного оказания транспортных услуг от 30.01.2015 № ТК01045 общество «Би Джи» вправе было привлекать для исполнения договора третьих лиц; путевые листы налогоплательщику не передавались, к учету не принимались, никогда не являлись основанием для расчетов, следовательно, они не могли быть переданы налогоплательщиком в налоговый орган вместе с маршрутными листами; запись на маршрутном листе о том, что он является частью путевого листа с указанием его номера, для налогоплательщика никакого правового значения не имеет, поскольку она необходима обществу «Би Джи» для расчетов с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг»; отсутствие данной записи никак не повлияло бы на порядок расчетов между обществом «Би Джи» и налогоплательщиком и не осложнило бы документооборот налогоплательщика, таким образом, путевые листы не являются доказательством вступления налогоплательщика в непосредственные отношения с контрагентом второго звена - обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг».

Общество полагает, что вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих реальный характер транспортных услуг, оказанных на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком В492МА159, принадлежащем обществу «Бизнес Логистик» на праве собственности, является неправомерным, поскольку на указанном автомобиле было совершено 18 рейсов в марте 2015 г. и 43 рейса во втором квартале 2015 г.; водитель Соколов А.В. на указанном автомобиле совершил 37 рейсов; анализ рейсов с указанием номеров маршрутных листов, даты совершения рейсов, Ф.И.О. водителей, грузоподъемности автомобиля, фактическом тоннаже, пробеге и количестве торговых точек, в которые доставлен товар налогоплательщика, направлялся налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки, указывался в качестве довода в заявлениях, поданных в суды, однако остался без внимания; в своих пояснениях налоговый орган ввел суды в заблуждение относительно показаний директора общества «БизнесЛогистик» Манапова А.А. об отсутствии чеков на бензин, страхового полиса ОСАГО, так как свидетель пояснил, что реальность услуг, оказанных на собственном автомобиле, подтверждается путевыми и маршрутными листами; вопросы про страховой полис ОСАГО и чеки на бензин в протоколе допроса данного свидетеля отсутствуют; отсутствие иных документов, перечисленных в решении инспекции от 01.11.2016 № 12/1312, при наличии маршрутных и путевых листов, свидетельствует об отсутствии отношений по аренде стоянки и о нарушении со стороны общества «БизнесЛогистик» требований по оформлению журналов учета и регистрации путевых листов, а не об отсутствии реального оказания услуг; отсутствие чеков на бензин у общества «БизнесЛогистик» объясняется тем, что компания заправляла свои автомобили газом пропан-бутан автомобильный, что следует из выписки со счета общества «БизнесЛогистик»; общество «БизнесЛогистик» сотрудничало и перечисляло денежные средства за ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного ремонта», двенадцать раз оплачивало ремонт автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис», два раза перечисляло деньги обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус», работающему в области спутникового мониторинга и транспорта, оплачивало индивидуальному предпринимателю Андрееву Е.А. услуги за ТО-2 (вторичное техническое обслуживание автомобиля), оплачивало индивидуальному предпринимателю Скачкову А.В. услуги за ремень приводной генератора; переход грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком В492МА159 с 21.07.2016 из собственности общества «БизнесЛогистик» в собственность одного из его учредителей Балтыкова И.И. спустя год после истечения проверяемого периода, не имеет ни правового, ни доказательственного значения для признания нереальными транспортных услуг, оказанных обществом «Бизнес Логистик».

Заявитель жалобы указывает на то, что легковой автомобиль комби (хэтчбек) Опель Астра с государственным регистрационным знаком Е459ХХ159 никогда не принимал участия в перевозке товаров налогоплательщика, поскольку при передаче информации в налоговый орган со стороны общества «Бизнес Логистик» была допущена опечатка: вместо автомобиля с государственным регистрационным знаком Е459ХУ159 указан государственный номерной знак Е459ХХ159; при анализе системы Axapta видно, что на автомобиле с государственным номерным знаком Е459ХХ159, грузоподъемностью 1350 кг, на территорию налогоплательщика заезжали водители Морозов А.А., Балтыков И.И., Муранов Д.В., всего совершено 47 рейсов; налогоплательщиком было представлено фото данного автомобиля, при осмотре которого можно сделать однозначный вывод о том, что это специализированный транспорт - грузовая газель, а не легковой седан.

Общество считает, что получение директором общества «БизнесЛогистик» Манаповым А.А., а также некоторыми водителями дохода в 2012-2013 гг. в открытом акционерном обществе «ПХК» «Созвездие» (далее - общество «ПХК» «Созвездие») никак не может влиять на налоговые обязательства налогоплательщика в феврале-марте 2015 г., поскольку речь идет о разных юридических лицах; на протяжении действия договора оказания услуг от 01.02.2015 № ТК 01177 и по настоящее время Манапов А.А. в трудовых отношениях ни с обществом «ПХК» «Созвездие», ни с налогоплательщиком не состоял; довод налогового органа о возможном влиянии сложившихся отношений между обществом «ПХК» «Созвездие» и налогоплательщиком на условия заключаемых сделок и экономические результаты деятельности через Манапова А.А. не основан на информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, выявление нарушений при исполнении договоров, заключенных обществом «БизнесЛогистик» с обществами с ограниченной ответственностью «СнабПермь» (далее – общество «СнабПермь»), «УралМонтажПермь» (далее – общество «УралМонтажПермь»), зарегистрированных по адресу: 614010, Россия, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 10, наличие общего IP-адреса, номинальных директоров не опровергает факта реального оказания услуг для налогоплательщика обществом «БизнесЛогистик»; налоговым органом установлена согласованность действий обществ «СнабПермь» и «УралМонтажПермь» в связи с наличием у данных юридических лиц одного IP-адреса, а также централизованный контроль за данными организациями со стороны Кочетова П.В, однако в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Кочетова П.В. и налогоплательщика, а также доказательства, свидетельствующие о каких-либо признаках взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с контрагентами первого и второго звена по данному эпизоду; налоговой орган не установил каких-либо отношений между налогоплательщиком и Кочетовым П.В. и не привел соответствующих доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения обществ «СнабПермь» и «УралМонтажПермь» к налоговой ответственности, в то время как налогоплательщику отказано в налоговых вычетах, в том числе по причине нарушений, допущенных данными юридическими лицами.

Общество указывает на то, что директор общества «БизнесЛогистик» Манапов А.А. никогда не давал свидетельских показаний о создании общества «Бизнес Логистик» специально и исключительно для налоговых вычетов.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку конечными исполнителями, осуществляющими доставку продукции налогоплательщика до покупателей, являлись физические лица-владельцы транспортных средств, которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не уплачивали НДС и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако факты неисчисления, неуплаты НДФЛ не имеют никакого отношения к предмету рассмотрения в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации общества за II квартал 2015 г. по НДС, а также к деятельности налогоплательщика; данные утверждения не являются относимыми и не могут подтверждать нереальность отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом; налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением обществом «БизнесЛогистик» трудового и иного законодательства; при заключении договора оказания транспортных услуг между налогоплательщиком и обществом «БизнесЛогистик», последнее представило налогоплательщику список водителей, которых уполномочило представлять свои интересы для исполнения договора перед налогоплательщиком; данные водители рассматривались налогоплательщиком как представители общества «БизнесЛогистик», проверять порядок удержания и перечисления НДФЛ за данных лиц налогоплательщик не должен был; общество «БизнесЛогистик», осуществляющее дальнейший подбор транспорта для налогоплательщика и осуществлявшее его предоставление в проверяемый период (II квартал 2015 г.), не привлечено к налоговой ответственности по результатам оказания транспортных услуг в 2015 г.; заключая договор оказания транспортных услуг от 01.02.2015 № ТК 01177, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительность при выборе в качестве контрагента общество «Бизнес Логистик».

Общество полагает, что неявка директора общества «Пилот-Авто Пермь» Дедовой Н.Е. на допрос в инспекцию не свидетельствует о нереальной деятельности данного общества и в силу ст. 171, 172 Кодекса не является условием получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Заявитель жалобы указывает на то, что легковые автомобили (седан) «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками Е165СУ-161 и Е123СУ-161 не привлекались в перевозке его товаров; при передаче информации в налоговый орган обществом «Пилот-АвтоПермь» допущена опечатка и вместо государственного регистрационного знака Е165СУ-159, указан государственный номерной знак Е165СУ-161, вместо Е123СУ-159, указан государственный номерной знак Е123СУ-161; на автомобиле с государственным номерным знаком Е123СУ-159, грузоподъемностью 1350 кг, на территорию налогоплательщика заезжал водитель Недорезов М.А., всего за второй квартал совершено 24 рейса; на автомобиле с государственным номерным знаком Е165СУ-159, грузоподъемностью 1350 кг, на территорию налогоплательщика заезжал водитель Брезгин СВ., всего за второй квартал совершено 66 рейсов; при осмотре представленных обществом фотографий данных автомобилей можно сделать однозначный вывод о том, что перевозку товаров осуществлял специализированный транспорт, а не легковой автомобиль (седан) «Мазда 6»; кроме того, ни один маршрутный лист, представленный налогоплательщиком, ни один акт об оказании транспортных услуг не содержит упоминания об автомобилях с государственными номерными знаками Е165СУ-161, Е123СУ-161.

По мнению общества, действующее законодательство не устанавливает запретов на заключение договоров по оказанию транспортных услуг с организациями, не имеющими в штате водителей, с которыми заключены трудовые договоры; общество не наделено полномочиями проверять, в каких отношениях с обществом «Пилот-АвтоПермь» состоят водители, доставляющие товар налогоплательщика; налогоплательщик не должен и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, в частности, владельцев транспортных средств, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; неисчисление, неудержание, неуплата НДФЛ за водителей - физических лиц со стороны обществ «Пилот-АвтоПермь», «Гефест Групп», «КамПромПоставка» не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что фактическими исполнителями услуг являлись общества «Гефест Групп» и «КамПромПоставка», которые имеют признаки фирм «однодневок», поскольку инспекция, признавая общества «Гефест Групп» и «КамПромПоставка» фирмами «однодневками», не имела каких-либо претензий к работе данных обществ ни в проверяемый, ни в последующие периоды, кроме того, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена (если она установлена налоговым органом) не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами; доказательств, подтверждающих информированность налогоплательщика о данном факте, в материалах налоговой проверки, а также в материалах дела не имеется; ни судом, ни налоговым органом не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и обществом «Пилот-АвтоПермь».

Общество указывает на то, что по сделкам с обществами «БизнесЛогистик» и «Пилот-АвтоПермь» ни судом, ни налоговым органом не установлено, с кем конкретно вступил во взаимоотношения налогоплательщик; ни налоговый орган, ни суд не опровергли того обстоятельства, что спорные контрагенты счета-фактуры с реализации услуг налогоплательщику отразили в книге продаж, задекларировали свои доходы, уплатили НДС в бюджет.

Заявитель жалобы считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь»; налогоплательщик не ограничился информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, и анализом коммерческой привлекательности планируемых к заключению договоров; общество убедилось в реальном существовании данных контрагентов (руководство налогоплательщика лично общалось с директорами Ведерниковым Д.В., Манаповым А.А., Дедовой Н.Е.), в наличии у контрагентов офисных помещений, о чем составило соответствующие акты осмотра с фотографированием, общества «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь» получили положительные рекомендации за оказанные транспортные услуги в 2014 г.; налогоплательщик проверил названных контрагентов через информационный ресурс Картотека арбитражных дел, установив, что они в качестве ответчиков не фигурируют; у данных контрагентов были запрошены письма о подтверждении налоговых обязательств; ответ в письменном виде получен только от общества «Бизнес Логистик»; налогоплательщик запрашивал у общества «Бизнес Логистик» документы на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности; при даче устных пояснений представители налогового органа обращали внимание, что не вменяют налогоплательщику несоблюдение требований должной осмотрительности.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, поставив под сомнение реальные связи налогоплательщика со спорными контрагентами, не установили реальные прямые связи налогоплательщика с кем-либо из юридических или физических лиц, которые в действительности вступили во взаимоотношения с ним; по всем рассмотренным эпизодам со спорными контрагентами обществом выполнены требования ст. 169, 171, 172 Кодекса; услуги, оказанные спорными контрагентами, являются реальными, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными налогоплательщиком; доказательства нереальности услуг в материалах налоговой проверки отсутствуют; общества «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь» добросовестно платили налоги, по всем эпизодам источник возмещения НДС для налогоплательщика сформирован; взаимоотношения налогоплательщика с названными обществами имели место не только в спорный период, но и в последующие налоговые периоды 2015-2016 гг., при этом налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в части услуг, оказанных спорными контрагентами, приняты налоговым органом и в 2015 г. и в 2016 г.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за II квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 10.03.2016 и вынесены решения от 01.11.2016 № 12/1312 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12/122 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 193 964 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2017 № 18-108/803 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 01.11.2016 № 12/1312, 12/122 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществомформального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь»и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Общество в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за II квартал 2015 г. представило договоры на оказание транспортных услуг с обществами «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь», счета-фактуры и маршрутные листы.

Судами в отношении общества «Би Джи» установлено, что согласно учредительным документам адрес регистрации данного общества: г. Пермь, ул. Чкалова, 9Е, оф. 508, однако фактически согласно представленным документам организация находится по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 21, о смене юридического адреса налоговая инспекция не уведомлена; общество «Би Джи» не имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; при анализе представленных обществом «Би Джи» документов установлено, что п. 1.1 договора в части согласования третьих лиц сторонами не выполнен; общество «Би Джи» обязано было оказать услуги собственными силами; директор обществ «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» Ведерников Д.В. пояснил, что транспортные средства у общества «Би Джи» отсутствуют, фактически транспортные услуги оказывались обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг», имеющим 26 транспортных средств (газели с изотермическим фургоном); при заключении договора налогоплательщик был осведомлен об отсутствии транспортных средств у общества «Би Джи», однако заключить договор с обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» отказался по причине применения обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг» упрощенной системы налогообложения; численность организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 62 человека; в собственности имелись транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены в налоговый орган на 196 человек; в ходе допроса сотрудников общества «Бизнес Групп Аутсорсинг» (Лысков А.В., Мурзин А.Н., Сокол С.А.) установлено, что налогоплательщик изначально был уведомлен об оказании транспортных услуг обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг», а не обществом «Би Джи», с которым у налогоплательщика был заключен договор; по запросу налогового органа общество «Би Джи» пояснило, что фактическим исполнителем транспортных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 являлось общество «Бизнес Групп Аутсорсинг», в связи с чем маршрутные и путевые листы у общества «Би Джи» отсутствуют; общество «Бизнес Групп Аутсорсинг» по требованию налогового органа представило списки водителей и транспортных средств, с помощью которых налогоплательщику оказывались транспортные услуги, между тем из данных расчетного счета общества «Би Джи» факт оплаты транспортных услуг обществу «Бизнес Групп Аутсорсинг» не установлен; поступившие на расчетный счет общества «Би Джи» денежные средства перечисляются им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», которое перечисляет их обществам с ограниченной ответственностью «Стимул» и «Урал» с назначением платежа «за макулатуру».

Судами по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «БизнесЛогистик» установлено, что юридическим адресом данной организации является: г. Пермь, ул. Бердичевская, 70, фактический адрес (г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, территория «Пермгалантерея»); руководителем общества является Манапов А.А., учредителями - Манапов А.А., Елсуков Д.В., Балтыков И.И.; согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Манапов А.А. получал доход за 2012-2013 гг. от общества «ПХК» «Созвездие», за 2014 г. от общества «БизнесЛогистик»; среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 чел., на 01.01.2016 - 5 чел.; общество «БизнесЛогистик» имеет в собственности грузовой автомобиль 2747-0000010 В492МА159, который приобретен по договору, заключенному с одним из учредителей Балтыковым И.И., однако по данному транспортному средству не представлено документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, что также подтверждается протоколом допроса директора общества «БизнесЛогистик» Манапова А.А., при этом названное транспортное средство с 21.07.2016 вновь перешло в собственность Балтыкова И.И.; путевые листы за март 2015 г. обществом «БизнесЛогистик» не представлены; некоторые из водителей, перевозивших товар от имени общества «БизнесЛогистик», являлись ранее работниками общества «ПХК» «Созвездие», которое входит вместе с налогоплательщиком в один холдинг «КОМОС ГРУПП»; в ходе опроса Манапов А.А. пояснил, что с 01.01.2014 работал у индивидуального предпринимателя Манаповой Л.М., которая является его мамой, с 01.09.2014 является руководителем общества «БизнесЛогистик», фактически организация находится по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, офис 202, регистрация организации по данному адресу вызвана тем, что рядом находится хладокомбинат, с которым работает общество «БизнесЛогистик»; данное общество недвижимым имуществом, оборудованием и иными основными средствами не располагает, в собственности имеется только автомобиль марки ГАЗ 3302, приобретенный за счет собственных средств общества; коммерческий директор Балтыков И.И. пояснил, что автомобили обществом арендуются с водителями, представители налогоплательщика при заключении с обществом «БизнесЛогистик» договора от 01.02.2015 были осведомлены о том, что у общества «БизнесЛогистик» имеется в собственности только одно транспортное средство; после увольнения в 2012 г. транспортные услуги налогоплательщику оказывались индивидуальным предпринимателем Манаповой Л.М. на автомобиле газель с государственным номерным знаком В688СУ159, при этом Манапова Л.М., являясь индивидуальным предпринимателем, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД; от индивидуального предпринимателя Манапова Л.М. счета-фактуры и акты выполненных работ обществу выставлялись без НДС; Манапов А.А. пояснил также, что летом 2014 г. кто-то из сотрудников общества «ПХК» «Созвездие» сказал, что им необходима транспортная организация, работающая с НДС, соответственно, в сентябре 2014 г. Манапов А.А. вместе с Балтыковым И.И. решили создать общество «БизнесЛогистик», которое находится на общей системе налогообложения (с выделением НДС); общество «БизнесЛогистик» для исполнения договора, заключенного с налогоплательщиком, заключило договоры с обществами «СнабПермь» и «УралМонтажПермь», которые по адресу регистрации не находятся; основной вид деятельности данных организаций - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, производство монтажных работ; работники в штате организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют; декларации представлены с нулевыми показателями; Поповцев А.В. (учредитель и руководитель общества «СнабПермь»), Казаков К.А. (учредитель и руководитель общества «УралмонтажПермь») показали, что к деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, функции директора и учредителя не исполняли, организации открыли за денежное вознаграждение по просьбе Кочетова П.В., общество «БизнесЛогистик» им не известно, Манапова А.А. не знают, никакие документы от лица руководителя по взаимоотношениям с обществом «БизнесЛогистик» не подписывали; Поповцев А.В. и Казаков К.А. также заявили, что документы, представленные обществом «БизнесЛогистик» по взаимоотношениям с обществами «СнабПермь», «УралМонтажПермь», подписанные от их имени, следует считать недействительными (в том числе счета-фактуры, акты, акты сверок, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом); из анализа документов, представленных открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛ СИБ», установлено, что IP-адрес данных организаций совпадает, пользование счетами осуществлялось с минимальным временным промежутком 1-2 минуты, то есть доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся из одного помещения, при этом юридические адреса данных организаций совпадают (г. Пермь, ул. Коминтерна, 16), что свидетельствует о нахождении данных организаций на одной территории и подтверждает согласованность их действий; право первой подписи от данных организаций, помимо руководителей, имеет Кочетов П.В.; среди заявленных транспортных средств имеется легковой автомобиль Опель Астра, который фактически не имел возможности осуществлять перевозку продуктов питания ввиду отсутствия холодильного оборудования; часть водителей, а также руководитель общества «БизнесЛогистик» Манатов А.А. являлись ранее работниками общества «ПХК «Созвездие» и одновременно собственниками транспортных средств. При этом договоры аренды транспортных средств с собственниками автомобилей с экипажем или без экипажа не заключались; владельцы транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС.

Судами по взаимоотношениям с обществом «Пилот-Авто Пермь» установлено, что организация по юридическому адресу не находится; руководителем общества является Дедова Н.Е., которая на допрос не явилась; представленный протокол допроса свидетеля, произведенный нотариусом, свидетельствует только о том, что Дедова Н.Е. подтверждает факт регистрации организации и заключения договоров с налогоплательщиком, при этом она не пояснила с какими организациями, физическими лицами ею заключались договоры оказания транспортных услуг для налогоплательщика, как осуществлялись расчеты; из сопроводительного письма общества «Пилот-Авто Пермь» от 02.06.2016 № 16 следует, что оно не имеет складских помещений ни в аренде, ни на праве собственности, так как оптовой торговлей не занимается, услуги ответственного хранения не оказывает; собственный и арендованный транспорт отсутствует, так как общество занимается организацией перевозок; транспортные накладные оформлялись между грузоотправителем и грузополучателем в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; по окончании перевозки документы сдавались вместе с грузом, путевые листы не оформлялись; водители, оказывавшие транспортные услуги налогоплательщику, не являются работниками обществ «Пилот-Авто Пермь», «КамПромПоставка», «Гефест Групп»; договоры аренды транспортных средств с собственниками автомобилей с экипажем или без экипажа не представлены; владельцы транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС; общества «Пилот-Авто Пермь», «КамПромПоставка», «Гефест Групп» не исчисляли и не уплачивали НДФЛ ни за водителей, ни за собственников транспортных средств; общество «Пилот-Авто Пермь», ссылаясь на то, что является организатором перевозок, привлекало для оказания спорных транспортных услуг общества «КамПромПоставка», «Гефест Групп», которые имеют признаки фирм «однодневок»: по адресам регистрации не находятся, меняют свое местонахождение, информация о сведениях, представляемых в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; оплата фактическим исполнителям (транспортным организациям и физическим лицам) обществом «Пилот-Авто Пермь» не производилась.

Судами установлено, что общество не предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов; получение сведений о регистрации обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общества «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг», которое находилось на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-9690/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2017 № 7068 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин