работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствииработника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению ФИО1., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями ФИО1. в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21
охраняемых объектов и территорий каждые 2 часа с отметкой в журнале обхода. Сторонами согласовано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора. В пункте 11 технического задания к договору установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем является: допуск на объекты посторонних лиц и (или) автотранспорта без пропусков или без разрешения заказчика, вход (выход), въезд (выезд), ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, находящихся в помещениях и территориях, сданных под охрану по пропускам установленной заказчиком формы (служебным запискам); отсутствие работника охраны на рабочем месте более 1 (одного) часа. В ходе проверок оказания охранных услуг было выявлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств. Выявленные нарушения подтверждены истцом следующими документами: служебной запиской ФИО1 (начальника управления по безопасности и режиму) от 17.03.2016, согласно которой ООО ЧОП «Рубин» не выставлял ежедневно: 2 круглосуточных поста по охране территории ул. Литвинова <...> круглосуточный пост на КИП ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост в 4 корпусе Безымянный пер. 14, 1 круглосуточный пост
192 ,193 Основных положений № 442. Установленные по делу обстоятельства явного вмешательства в прибор учета ответчика исключают возможность учета судом объема электрической энергии по фидеру 238. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка прибора учета произведена в отсутствие работника ответчика, лицо участвующее при проверке не является работником общества, а является работником ООО «Материалы», таким образом, проверка проведена и вмешательство в прибор учета произведен представителями сетевой организации в отсутствие представителя ответчика. Заключение эксперта №1008-1314 от 16.07.2020, а так же заключения двух повторных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела проведены с грубыми нарушениями Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Фотографии и видеосъемку невозможно идентифицировать по дате и времени проведения, месту проведения
не привозил, документы были в помещении (здесь) и их просто нашли в ходе проверки. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы, тогда как из текста видеозаписи, очевидно, следует представление работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов. Представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное
