Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-16593/2017

поиску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рубин» о взыскании 780 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании 315 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 780 000 рублей по договору от 30.11.2015 № 0342100004815000060.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 312 000 рублей штрафа и 3510 рублей пени по договору от 30.11.2015 № 0342100004815000060, в дальнейшем общество отказалось от встречного иска в части взыскания 3510 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначального иска университета отказано. Принят отказ от встречного иска общества в части требований о взыскании 3510 рублей процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 30.11.2015 № 0342100004815000060 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной охране 35 объектов, принадлежащих заказчику.

Цена договора составляет 15 600 000 рублей, с ежемесячной выплатой 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 5.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф; размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы и 780 000 рублей (5% цены договора), что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора исполнитель обязался выделить для охраны объектов экипированных сотрудников, имеющих соответствующую подготовку и документы на право осуществления охранной деятельности, в количестве соответствующему техническому заданию, в соответствии с пунктом 4.2.8. договора предотвращать проникновения посторонних лиц, осуществлять обход охраняемых объектов и территорий каждые 2 часа с отметкой в журнале обхода. Сторонами согласовано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 11 технического задания к договору установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем является: допуск на объекты посторонних лиц и (или) автотранспорта без пропусков или без разрешения заказчика, вход (выход), въезд (выезд), ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, находящихся в помещениях и территориях, сданных под охрану по пропускам установленной заказчиком формы (служебным запискам); отсутствие работника охраны на рабочем месте более 1 (одного) часа.

В ходе проверок оказания охранных услуг было выявлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Выявленные нарушения подтверждены истцом следующими документами: служебной запиской ФИО1 (начальника управления по безопасности и режиму) от 17.03.2016, согласно которой ООО ЧОП «Рубин» не выставлял ежедневно: 2 круглосуточных поста по охране территории ул. Литвинова <...> круглосуточный пост на КИП ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост в 4 корпусе Безымянный пер. 14, 1 круглосуточный пост в корпусе заочного обучения ул. Земеца, 18А, 1 круглосуточный пост в учебном корпусе № 6 ул. Олимпийская, 45А, 1 дневной пост в общежитии № 3 ул. Олимпийская,. 23.; актом от 17.05.2016 о нарушении пропускного режима по адресу: <...>. 332-А, по факту пропуска дежурным КПП № 2 на территорию полигона СамГУПС начальника ГО и ЧС по удостоверению, выданному на имя другого человека; служебной запиской ФИО2 от 27.05.2016 о ненадлежащем оказании ООО ЧОП «Рубин» услуг по договору, выразившимся в отсутствии трех охранников на полигоне СамГУПС по ул. Литвинова. 332А.; рапортом от 11.12.2016 ФИО2, из которого следует, что в ноябре 2016 года ООО ЧОП «Рубин» не выставлял 3-х круглосуточных охранника на территории ул. Литвинова 332А, 1-го круглосуточного охранника в учебном корпусе № 4 по адресу ул. Олимпийская, 45А, 1-го дневного охранника в общежитии № 3 по адресу ул. Олимпийская, 23, в учебном корпусе заочного обучения на ул. Земеца, 18а - не выставлялись два круглосуточных охранника.

В адрес ответчика было направлено требование истца об устранении выявленных нарушений.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2017 № 02-953 с указанием на то, что размер начисленных исполнителю штрафных санкций за некачественное оказание услуг составил 780 000 рублей, подлежит уплате исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 312 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.6. договора, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Указанный договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.4. договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами; в случае выявления недостатков оказанных услуг сторонами составляется акт о недостатках с указанием сроков их устранения.

В материалы дела были представлены акты об оказании услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, которые подписаны истцом и ответчиком с отметкой о том, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из представленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-16593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов