настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками – ООО «Горизонт ДВ», ОООО «ПасификТранс», полагает, что судами не дана правовая оценка доводов об относимости и допустимости доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о допущенных правонарушениях, полагает, что вывод о номинальности руководителя спорных контрагентов ФИО2 не соответствует действительности, также как и вывод налогового органа о подконтрольности руководителя спорных контрагентов ФИО3, создавшему и распоряжавшемуся их финансовыми средствами; настаивает, что состояние бухгалтерского учета позволяет в отсутствие складского учета полно и достоверно определить движение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на конкретную дату. Оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности за не предоставление запрошенных документов, поскольку считает, что налоговый орган не доказал их наличие у налогоплательщика на момент истребования. В письменных отзывах инспекция и управление оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную
инвентаризационная опись ТМЦ от 24.05.2013. Таким образом, ссылка на результаты инвентаризаций является необоснованной, поскольку инвентаризация имущества ТМЦ общества «Офис Трэйд» не была завершена. Цели, для которых проводилась инвентаризация в п. 1.5. Положения не были достигнуты. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили также следующие обстоятельства: воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки (ознакомление с необходимыми первичными документами в помещении налогоплательщика, проведению инвентаризации); отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие складского учета по каждому складу; прекращение импорта товара и реализации его на внутреннем рынке с 1 квартала 2013 года; учет для целей налогообложения только сделок ,которые непосредственно связаны с налоговой выгодой; получение денежных средств от покупателей товара на внутреннем рынке в объемах, необходимых для уплаты таможенных платежей; отсутствие средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие
генерального директора ФИО8 (до 14.08.2012) и ФИО9 в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями спорного товара (1 и 2 уровня); осуществление в спорный период работниками заявителя трудовых функций в деятельности ряда покупателей (ООО «Сити», ООО «Август», ООО «Юнилекс»); непогашение задолженности перед иностранными партнерами в виду отсутствия средств; оплата покупателями реализованного им заявителем на внутреннем рынке товара в суммах, необходимых для уплаты таможенного НДС; отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося в арендуемых помещениях, а также отсутствие складского учета товара по каждому помещению; учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с формированием права на налоговое возмещение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности
раздельного учета, так как не позволяют выявить суммы НДС, относящиеся к товарам для оптовой торговли. Учитывая подтвержденное материалами дела отсутствие документов, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем вычеты в налоговых декларациях за спорные периоды приходятся на товары для оптовой торговли, отсутствие книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, приказа (или другого документа) о методике ведения раздельного учета, доказательств выручки, полученной от лоточной (розничной) торговли, отсутствие ведения учета товаров в количественном выражении, отсутствие складского учета , отсутствие разделения на ЕНВД и общую систему налогообложения в реестрах расходов за 2005-2006 годы, ведение книги покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сплошным способом без выделения по конкретным налоговым периодам и без выделения НДС, приходящегося на ЕНВД, вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения раздельного учета ФИО2 является обоснованным. При таких обстоятельствах, применение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому нормы абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ является правомерным. Апелляционным судом
ФИО3, установлено, что остаток СУГ в количестве <данные изъяты> (л.д. 179). Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3 (т.1 л.д. 180-182). Согласно объяснительной от 20.07.2012г. ФИО2 пояснил, что отпуск газа на АГЗС ГНС по трубопроводу с базы осуществляется без учетного устройства, в связи с чем объемы проконтролировать не представляется возможным, обвинения в отсутствиискладскогоучета не обосновано, виновным лицом себя не считает (т.1 л.д.183). Согласно пояснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при съемке ДД.ММ.ГГГГ она еще не работала, учет движения СУГ вела исправно, с данными бухучета расхождений не было, причины возникновения недостачи ей не известны, виновной себя не считает (т.1 л.д. 184). Из производственной инструкции № по сливу из баллонов неиспарившихся остатков и сжиженного газа видно, что данная инструкция и производственная инструкции № по наполнению баллонов сжиженным газом на
совместно с ППО не осуществлялась. По результатам анализа документов и фактов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, комиссия пришла к выводу, что наличие нарушений стало возможным вследствие: низкой исполнительской дисциплины заместителя начальника – начальника центра ФИО5, заместителя начальника – начальника центра ФИО6, заместителя начальника – начальника центра ФИО4, начальника ПТО ФИО1; отсутствия учета и контроля за сохранностью и использованием отходов, образующихся при производстве продукции; слабого контроля начальника ППО ФИО1 за выпуском готовой продукции; отсутствиемскладскогоучета сырья при его поступлении для изготовления готовой продукции; слабых знаний начальника ППО ФИО1 управленческого учета, производственных циклов. В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении службы в ИК-8 никаких товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ИК-8, она не получала, на ответственное хранение ей какие-либо материальные ценности не передавались. Материально-ответственным
