Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствиитехническойвозможностиустановкиприбораучета тепловой энергии в нежилом помещении истца. Доводы заявителя о добросовестности истца и о приоритете учетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, сами по себе, не опровергают вывод судов о том, что спорный узел учета учитывает не все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение ответчика, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации ответчиком учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствиятехническойвозможностиустановкиприборовучета на границе балансовой принадлежности. Иное видение заявителем последствий отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации последним учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Доводы жалобы, сводящиеся к изложению содержания нормативного регулирование и суждение ответчика о необходимости отдать предпочтения иным способам определения объема электроэнергии, сами о себе вышеприведенные выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить законность оспариваемого предписания с учетом толкования норм материального права, содержащегося в настоящем постановлении, а также установить наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и с учетом этого – установить подлежащий применению порядок определения объема потребления электрической энергии. В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Товарищество, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета, не представило в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета . По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (представления суду доказательств) несет в данном случае товарищество. Следовательно, применение в расчете за спорный период повышающего коэффициента является правомерным. Отсутствие общедомового прибора не освобождает товарищество от оплаты на содержание общедомового имущества сверхнормативно потребленного объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с законодательством. При ином подходе исполнители, которые не установили общедомовые приборы учета, могут оказаться в преимущественном
уплатой госпошлины. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства: - приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации; - ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности; - при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, а также установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги - электрическая энергия, ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно производило начисление платы за электрическую энергию с октября 2013 года по март 2014 года, в сложившейся ситуации правовые основания для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу отсутствуют. Заявитель (открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в
в случаях если многоквартирный дом, не оборудован общедомовым прибором учета, в котором собственники помещений имеют обязанность устанавливать такой прибор учета и при наличии технической возможности его установки. Следует учитывать, что применение при расчетах «базового норматива» возможно при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Однако ответчиком не предоставлен акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета в жилом помещении. В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» закреплено, что при заключении договора теплоснабжения заявитель направляет теплоснабжающей организации заявку на заключение договора, содержащую сведения объекта теплопотребления. В соответствии с предоставленными ответчикам данными сторонами согласовано приложение к договору теплоснабжения с характеристиками объекта теплопотребления. По данным государственной информационной
или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Из приведенных выше норм следует, что для перерасчета платы за газ по договору газоснабжения, абоненту помимо документов, подтверждающих отсутствие абонента по месту жительства, необходимо предоставить акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета газа, составленный специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Как установлено судом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к заявлению на перерасчет размера платы за газ документ, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета расхода газа, не представил. На момент рассмотрения дела истец суду также соответствующий документ не представил. Как видно из пояснений истца возможность установки счетчика в его квартире имеется, но он не устанавливает его в виду
его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. В жилом помещении, занимаемом истцом, прибор учета холодного водоснабжения отсутствует, ФИО2 документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета , не представлены. 28.04.2020 ФИО2 обратилась в МУП «Коммунальник» с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, поскольку с января 2020 года она и ее дочь ФИО4 (ФИО3) не проживают в квартире по указанному адресу. 30.04.2020 ответчиком был направлен ФИО2 ответ на ее заявление, нанимателю жилого помещения было разъяснено, что оснований для производства перерасчета платежей не имеется на основании п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Документов подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета в установленном порядке также не было представлено, к тому же прибор учета который вышел из строя был установлен, а значит и его техническая возможность установки в домовладении имеется. Истец до момента получения домовладения в дар от дарителя был зарегистрирован с 11.03.2004г. в данном домовладении, следовательно, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относился к членам семьи собственника и согласно п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах
