Отсутствие уведомления должника от исполнения обязательства новому кредитору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для оплаты ФИО1 1 800 000 руб. по договору цессии от 01.04.17, т.к. их содержание не позволяло идентифицировать ФИО1 как нового кредитора по причине отсутствия исходных сведений об этом лице (адрес, ИНН получателя), не содержало объема уступленных прав. В подтверждение своей позиции податель отзыва составлялся на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Цитируя положения статьей 382, 385 ГК РФ ФИО5 считает, что поскольку он не

доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение стороны с аналогичным иском. Оценив остальные доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее. Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору , а не признание договора уступки ничтожным. Доказательства того, что должник приступил к расчетам с первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствуют, а новый кредитор не ссылается на наступление для него неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. На основании вышеизложенного, даже если предположить отсутствие факта направления истцом уведомления, отсутствие уведомления ответчика о совершенной сделке по

о переходе права получено от первоначального кредитора. Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору , ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению. Решение суда в остальной части не