Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ЖСК «Восток»), заявление ООО «Агроком Холдинг» о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО1 с аналогичной суммой,

при участии в судебном заседании: до перерыва конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ФИО5 лично, после перерыва: ФИО2 - представителя ООО «Агроком Холдинг» по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Восток» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» в суд подано заявление ООО «Агроком Холдинг» о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО1 с аналогичной суммой

Заявление мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток» на основании определения суда от 23.04.2015 включены требования ООО «ПМК Русская» в размере 68 424 485,14 руб. Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010.

27.01.2016 между ФИО5 и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» уступило ФИО5 право требования долга к ЖСК «Восток» по договору № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части основного долга, установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, а именно в сумме 18 424 485,14 руб.

Заключение данного договора и обращение ФИО5 в суд с заявлением о замене кредитора должника ООО «ПМК Русская» на ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. послужило основанием для вынесения судом 31.03.2016 определения, на основании которого в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» произведена соответствующая замена.

Из условий договора цессии от 27.01.2016 следовало, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 57,27 руб. (пункты 6,7 договора).

Поскольку в установленный договором срок ФИО5 не были исполнены обязательства по оплате приобретенного права требования, то ООО «ПМК Русская» 01.04.2017 заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Как следует из заявления о состоявшейся 01.04.2017 уступке права требования с указанием необходимых реквизитов ФИО5 был надлежащим образом уведомлён. Исходя из факта отсутствия оплаты ФИО5 новому кредитору денежных средств за приобретенное у ООО «ПМК Русская» право требование, а также условий договора от 01.04.2017, согласно которым ФИО1 переданы все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, включая право требования возврата всего полученного по договору уступки права от 27.01.2016, ФИО1 в адрес ФИО5 19.09.2018 направил уведомление о расторжении договора уступки права требования от 27.01.2016, которое было получено адресатом 25.09.2018.

Вышеуказанные действия (направление уведомления о расторжении договора) были совершены, как указано в заявлении, на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования от 27.01.2016 с момента получения ФИО5 уведомления о его расторжении, по мнению заявителя, прекратил свое действие в силу закона, и учитывая переход в рамках договора от 01.04.2017 к ФИО1 права требования возврата всего полученного по договору уступки права требования от 27.01.2016, заявитель полагает, что право требования к ЖСК «Восток» , установленное определением суда от 31.03.2016 по делу А63-774/2015 перешло от ФИО5 к ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, изложенная в нем позиция согласуется с существующей многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.09.2018 № Ф08-6919/2018 по делу А53-32531/2016, от 29.08.2018 № Ф08-6942/2018 по делу А53-32532/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29398/2018 по делу А55-7079/2017, от 19.09.2007 по делу А55-15220/06-47, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по делу А41-20418/10).

Кроме того, заявитель полагает, что довод ФИО5 об исполнении обязательств по договору от 27.01.2016 посредством зачета требований от 30.03.2017, не состоятельным, в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылается на факт направления ФИО1 ФИО5 посредством телеграмм до состоявшегося зачета уведомления о состоявшейся уступке права требования, что исключало возможность ФИО5 исполнения обязательств в адрес первоначального кредитора.

Поскольку ФИО5, зная о состоявшемся переходе права к ФИО1, исполнил обязательства ненадлежащему лицу (ООО «ПМК Русская»), то такое исполнение не прекращает его обязательства перед новым кредитором в силу статей 312, 408 ГК РФ.

Определением от 07.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, судом определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ОО «Агроком Холдинг» направлено в адрес ФИО1

От ФИО5 в данный обособленный спор поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроком Холдинг».

Ссылаясь на положения статей 4,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также на фактические обстоятельства дела, в силу которых ООО «Агроком Холдинг» не является стороной договора уступки права требования, положенного в основу поданного заявления, податель отзыва полагает, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как указывает в своем отзыве ФИО5, вопросы замены конкурсного кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.04.2017, заключенного между ООО ПМК «Русская» и ФИО6, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая судебная оценка. В частности, определением суда от 01.02.2019, вынесенным в рамках дела А63-774/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 19.04.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424485,14 руб. на кредитора ФИО6 с аналогичной суммой на основании договора уступки права требования от 01.04.2017 отказано. Поданное ООО «Агроком Холдинг» заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ФИО5 не согласен и с существом заявленных требований.

По его мнению, в рассматриваемом случае положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В обоснование податель отзыва ссылается на отсутствие у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора по причине того, что ФИО1 не является лицом в обязательстве, у него отсутствуют материальные (денежные) обязательства перед ФИО5 по договору цессии от 27.01.2016, от исполнения которых он может отказаться. Условиями договора цессии возможность одностороннего отказа также не предусмотрена.

Из отзыва также следует, что поскольку возможность реализации ФИО5 уступленного ООО «ПМК Русская» права (требования) по взысканию с ЖСК «Восток» 18 424 485, 14 руб. по договору цессии от 27.01.2016 не поставлена в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту (за уступленное право) 1 800 000 руб., то соответственно, обстоятельства оплаты/неоплаты ФИО5 1 800 000 руб. первоначальному кредитору (ООО «ПМК Русская») и/или новому кредитору (ФИО1) не являются юридически значимыми, влекущими переход права требования задолженности с ЖСК «Восток» в размере 18 424 485, 14 руб. в рамках дела о банкротстве, и удовлетворение заявления о замене кредитора в реестре требований кредитора ЖСК «Восток».

Кроме того, ФИО5 не был надлежащим образом уведомлён о состоявшей уступке права (требования) по договору цессии от 01.04.2017.

Факт получения 27.04.2017 телеграмм от заявителя ФИО5 не отрицает, однако, по его мнению, данные телеграммы не могли быть основанием для оплаты ФИО1 1 800 000 руб. по договору цессии от 01.04.17, т.к. их содержание не позволяло идентифицировать ФИО1 как нового кредитора по причине отсутствия исходных сведений об этом лице (адрес, ИНН получателя), не содержало объёма уступленных прав.

В подтверждение своей позиции податель отзыва составлялся на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Цитируя положения статьей 382, 385 ГК РФ ФИО5 считает, что поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «ПМК «Русская» и ФИО1 уступке, то он не имел законных оснований исполнять обязательства по оплате (зачёту) новому кредитору, соответственно, произведённый должником (в данном случае ФИО5) зачёт на сумму 1 800 000 руб. в адрес прежнего кредитора (ООО «ПМК Русская») прекратил обязательства по договору цессии от 27.01.2016.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 10.06.2019 до 14 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www. stavropol. аrbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств не заявил. Исследуя вопрос о его надлежащем уведомлении, суд установил нижеследующее.

26.10.2018 в арбитражный суд в дело А63-774/2015 поступило заявление ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО1 с аналогичной суммой.

В данном заявлении, подписанном непосредственно ФИО1, указан следующий адрес ФИО1: г. Санкт – Петербург, ул. Седова, 11, лит. «А», оф. 616.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, был установлен иной адрес его регистрации (<...>, общ.).

В связи с изложенным определение суда от 07.05.2019, вынесенное в рамках рассматриваемого обособленного спора, направлено ФИО1 по указанным адресам.

Определение суда, направленное ФИО1 по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Седова, 11, лит. «А», оф. 616, вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В связи с отсутствием в материалах дела по состоянию на 03.06.2019 доказательств надлежащего извещения ФИО1 по адресу: <...>, общ., судом в судебном заседании объявлен перерыв. По указанному адресу ФИО1 судом направлена телеграмма, которая адресату не доставлена по причине отсутствия в адресе номера комнаты.

Вместе с тем, именно данный адрес, без указания номера комнаты, содержится в доверенности, выданной ФИО1 физическим лицам на представление его интересов и приобщенной судом в материалы данного спора.

По общему правилу гражданин должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции, направленной по адресу, указанному им же в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании изложенного суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного заедания.

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания в понимании статьи 123 АПК РФ, суд также учитывает, что в судебном заседании после перерыва присутствует ФИО2, которая в данном споре представляет интересы ООО «Агроком Холдинг». Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО7 о замене кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ЖСК «Восток» ФИО2 представляла интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2018 № 26АА3457790, выданной сроком на один год.

В судебном заседании представитель ООО «Агроком Холдинг» заявила ходатайство об истребовании у ООО «ПМК «Русская» учредительных документов общества, сведений о балансовой стоимости его активов по состоянию на 27.01.2016, решения общего собрания учредителей ООО «ПМК «Русская» об одобрении заключения договора уступки права требования от 27.01.2016.

Раскрывая необходимость получения указанных документов, сослалась на недействительность договора уступки права требования, заключённого 27.01.2016 между ООО «ПМК «Русская» и ФИО5, на основании которого ООО «ПМК «Русская» было заменено в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО5 с аналогичной суммой. О недействительности указанного договора, по ее мнению, свидетельствует тот факт, что договор цессии являлся для ООО «ПМК «Русская» крупной сделкой, при этом его заключение не было одобрено общим собранием участников. Указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы смогут подтвердить или опровергнуть недействительность договора уступки права требования, заключённого 27.01.2016 между ООО «ПМК «Русская» и ФИО5, и как следствие правомерность или неправомерность нахождения в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб.

На вопрос суда о принятии ООО «Агроком Холдинг» самостоятельных мер по получению истребуемых доказательств, представитель заявителя дала отрицательный ответ. Представитель ООО «Агроком Холдинг» также затруднилась раскрыть относимость запрошенных документов к предмету настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Представитель ООО «Агроком Холдинг» не представила суду сведений о мерах, принятых им для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновала невозможность получения доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 Кодекса).

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО «Агроком Холдинг» фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, указанные в ходатайстве документы не обладают критериями относимых доказательств для данного обособленного спора, поскольку договор уступки права требования, заключённый 27.01.2016 между ООО «ПМК «Русская» и ФИО5, не подлежит судебной ревизии при рассмотрении заявления ООО «Агроком Холдинг» о замене кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 в связи с заключением последним 01.04.2017 договора уступки права требования с ООО «ПМК «Русская».

Договор уступки права требования, заключённый 27.01.2016 между ООО «ПМК «Русская» и ФИО5, был предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО5 о замене в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ООО «ПМК «Русская» с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО5 с аналогичной суммой. Данному договору судом дана оценка при вынесении определения от 31.03.2016.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

На вопрос суда, какие права или законные интересы ООО «Агроком Холдинг» нарушены нахождением в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5, а не кредитора ФИО1 и каким образом в случае удовлетворения поданного заявления будут восстановлены права или законные интересы ООО «Агроком Холдинг», представитель заявителя затруднилась ответить, так же как и не смогла пояснить необходимость, законность и целесообразность инициирования ООО «Агроком Холдинг» самостоятельного судебного процесса о замене кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ЖСК «Восток» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об аналогичной замене.

Представитель заявителя также отметила, что ФИО5 незаконно находится в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» с суммой требований 18 424 485,14 руб., поскольку договор цессии, на основании которого была произведена соответствующая замена кредитора ООО «ПМК «Русская» на ФИО5 недействителен. Раскрывая довод о недействительности договора, представитель заявителя сослалась на размер уступленных прав, который для ООО «ПМК «Русская» является крупным, и на отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников общества.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявление ООО «Агроком Холдинг» о проведении замены в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на кредитора ФИО1 с аналогичной суммой не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ЖСК «Восток» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением суда от 23.04.2015 суд, признав обоснованным заявление ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ввел в отношении ЖСК «Восток» процедуру наблюдения, включил требования заявителя в размере 68 424 485,14 руб., из которых 68 424 485,14 руб. сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.01.2016 ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.01.2016 между ООО «ПМК Русская» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1, 2), цедент уступает цессионарию права (требования) к ЖСК «Восток» (должник) по договору №22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части- основной долг в размере 18 424 485,14 руб. Долг установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу №А63-9157/2013.

Согласно пункту 4 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 57,27 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, указанная сумма денежных средств выплачиваться цессионарием в срок до 31.12.2016.

В виду того, что право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485,14 руб. перешло с момента подписания договора, т.е. с 27.01.2016, ФИО5 15.02.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая факт состоявшегося правопреемства в материальном праве, суд определением от 31.03.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) удовлетворил заявление ФИО5 и определил конкурсному управляющему ЖСК «Восток» произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» конкурсного кредитора – ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в части требований в размере 18 424 485,14 руб., на его правопреемника ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный договором от 27.01.2016, ФИО5 не исполнил свою обязанность по оплате ООО «ПМК Русская» за приобретенное право (требования) к ЖСК «Восток», 01 апреля 2017 ООО «ПМК Русская» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Согласно пункту 3.1 договора право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов 01 апреля 2017 года новым кредитором подготовлено уведомление, адресованное ФИО5 об уступке права требования, из содержания которого следует, что 01.04.2017 между ООО «ПМК Русская» и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПМК Русская» уступило ФИО1 права требования как стороны по договору цессии от 27.01.2016, заключённому между ООО «ПМК Русская» и ФИО5 Данное уведомление содержит банковские реквизиты нового кредитора.

Приложением в данном уведомлении указан договор цессии от 01.04.2017.

В качестве доказательств направления уведомления об уступке в адрес ФИО5 представлена копия почтовой квитанции от 26.06.2017 о направлении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 19202911408618.

Не получив до 19.09.2018 от ФИО5 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты приобретенного последним права требования к ЖСК «Восток», ФИО1, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ 19.09.2018 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27.01.2016.

Посчитав, что с момента получения ФИО5 указанного выше уведомления, договор цессии от 27.01.2016 прекратил свое действие в силу закона, и к ФИО1 перешло право требования к ЖСК «Восток» задолженности в сумме 18 424 485,14 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кооператива кредитора ФИО8 на кредитора ФИО1 В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался также на многочисленную судебную практику.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 Суд в частности пришёл к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и как следствие, к нему не перешло право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485,14 руб. К ссылке заявителя на судебную практику, суд отнесся критически, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, не схожим с рассматриваемыми. В отличите от договоре уступки права требования от 27.01.2016, в приведенных заявителем примерах односторонний отказ от договоров был предусмотрен условиями договоров цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток», суд также согласился с доводами ФИО5 об отсутствии у него обязанности оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000 руб., поскольку ФИО5 исполнил обязательства посредством зачета первоначальному кредитору.

Данный судебный акт был проверен судом апелляционной инстанции и оставлен в силе (постановление от 19.04.2019, дата оглашения резолютивной части 16.04.2019).

17.04.2019 ООО «Агроком Холдинг», являясь кредитором ЖСК «Восток» на основании определения о процессуальном правопреемстве от 04.06.2018, обратилось в суд с настоящим заилением, которым просит заменить в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1

При этом заявление ООО «Агроком Холдинг» мотивировано доводами, аналогичными доводам ФИО1, изложенным в его заявлении о процессуальном правопреемстве, а именно отсутствием оплаты ФИО5 договора уступки права требования от 27.01.2016, заключенного с ООО «ПМК «Русская», заключением 01.04.2017 между ООО «ПМК «Русская» и ФИО1 договора уступки права требования, по условиям которого ООО «ПМК Русская» уступило ФИО1 в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права, отсутствием со стороны ФИО5 оплаты договора цессии от 27.01.2016 новому кредитору, односторонним расторжением ФИО1 договора уступки права требования от 27.01.2016 и как следствие переходом к последнему права требования к ЖСК «Восток».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, т.е. материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь три случая, когда судом принимаются и рассматриваются заявления от лиц, не участвующих в деле.

Это, во-первых, положения ч. ч. 1 и 3 ст. 50 АПК, предусматривающие возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, во-вторых, положения ч. ч. 1 и 3 ст. 51 АПК, предусматривающие возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в-третьих, положения ч. 5 ст. 52 АПК, предусматривающие право прокурора по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Кодекса, вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Статья 48 АПК не содержит аналогичных положений, из которых можно было бы заключить, что лицо, не являющееся правопреемником стороны, вправе инициировать спор о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе, подавая соответствующие заявление.

Таким образом, статья 48 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ не предоставляет лицу, не являющемуся правопреемником, в данном случае ООО «Агроком Холдинг», возможность обращаться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Кроме того, как указывал суд ранее, с аналогичным заявлением обращался ФИО1 Определением суда от 01.02.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 19.04.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1, поскольку в материальном правоотношении к ФИО1 не перешло право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485,14 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для произведения процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» у суда не имеется.

Фактически заявление ООО «Агроком Холдинг» о процессуальной замене ФИО5 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод представителя заявителя о незаконности нахождения в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора ФИО5, мотивированный недействительностью договора уступки права требования от 27.01.2016, т.е. договора положенного в основу произведенной судом процессуальной замены кредитора ООО «ПМК «Русская» на кредитора ФИО8, судом отклоняется, поскольку во – первых, выходит за пределы заявленных требований, во – вторых, направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 31.03.2016, которым произведена замена кредитора ООО «ПМК «Русская» с суммой требований 18 424 485,14 руб. на кредитора ФИО5 с аналогичной суммой.

Доводы ФИО5 о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 450.1 ГК РФ, об отсутствии перехода к ФИО1 права требования к ЖСК «Восток», об отсутствии надлежащего уведомления ФИО5 о состоявшейся между ООО «ПМК «Русская» и ФИО1 уступке, об отсутствии у ФИО5 обязанности оплаты новому кредитору 1 800 000 руб., были предметом судебных разбирательств как в суде первой инстанции при рассмотрении в рамках дела А63-774/2015 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и им всем дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным в рамках данного обособленного спора они не переоцениваются судом.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Агроком Холдинг» в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1

Руководствуясь статьями 4, 48, 66, 69, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Ставропольского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Агроком Холдинг» о замене в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» конкурсного кредитора ФИО5 с суммой требований 18 424 485,14 руб. на ФИО1 с аналогичной суммой, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия ( изготовления) в полном объеме.

Судья А.И. Приходько