на автомобиле под управлением Б. повреждено правое зеркало. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД К. проводившего осмотр транспортных средств и допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда, следует, что точка соприкосновения водительской двери автомобиля под управлением Прохоровой М.В. и зеркала заднего вида автомобиля под управлением Б. при осмотре отсутствовала. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается факт дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 года при осмотре транспортного средства, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прохоровой М.В. повреждений не обнаружено. В зоне левой передней двери отсутствуют признаки, указывающие на проведение ремонта. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная
с чем, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Контрагентами осуществлена поставка товара, который использован Обществом в хозяйственной деятельности. В ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств приобретения части товара у иных поставщиков, не установлены факты возврата денежных средств или их обналичивания, взаимозависимости или аффилированности ООО «Сибэлектро» и его Контрагентов. Вывод Управления о выполнении работ по изготовлению оборудования собственными силами, является необоснованным, поскольку у Общества отсутствовали необходимые ресурсы. По ООО «Сибирьпромресурс»: - регистрация ООО «Сибирьпромресурс» в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с ООО «Сибэлектро» не является основанием для признания контрагента недобросовестным; - на дату регистрации ООО «Сибирьпромресурс», УФНС России по Республике Алтай зарегистрировало данное лицо по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40 без ограничений, следовательно адрес не соответствовал критериям «массовости», установленным Приказом ФНС РФ от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@; - размер уставного капитала 10 000 рублей, отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортныхсредств , сайта
накладных указаны: Болашов А.П., Мамышев Е.Н., Колмаков О.В., Смирнов Л.К. На основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств. В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учет. На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелась информация, полученная от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (т17 л14), о том, что по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортныесредства не зарегистрированы. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретенных у ООО «Феникс», были представлены товарно-транспортные
содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, ООО «Мотор-сервис» не располагает трудовыми ресурсами (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены). Таким образом, у ООО «Мотор-сервис» отсутствовала возможность исполнения договора аренды от 3 марта 2011 года № 02/3, а именно - возможность оказывать услуги своими силами по управлению техникой, а также по ее технической эксплуатации. Поскольку ООО «Старатель» не представило документы по перебазировке транспортных средств, полученных в рамках договора аренды у ООО «Мотор-сервис», а также тот факт, что на момент заключения договора аренды общество не располагало данными транспортными средствами, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанная сделка по передаче в аренду транспортныхсредств является фиктивной. В подтверждение факта нахождения на праве аренды у ООО «Старатель» транспортных средств, полученных у ООО «Автодор», налогоплательщиком представлен договор аренды техники от 30 июня 2011 года № 06/2011, заключенный ООО «Старатель» с ООО «Автодор»,
не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а также неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) предусмотрена ответственность, установленная статьей 12.37 КоАП РФ. В подтверждение фактов использования (управления) спорных автобусов ПАЗ в проверяемом периоде ООО «Калугасоцавто» не представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортногосредства . В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено требование о представлении документов (информации) от 05.10.2017 № 11-34/27222, в том числе договоров (страховых полюсов) с ОСАО «ИНГОССТРАХ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (согласно представленному регистру расходов). Письмом от 31.10.2017 исх. № 30 (приложение № 56 к акту) общество сообщило, что представить запрашиваемые страховые
водителями указаны: Болашов А.П., Мамышев Е.Н., Колмаков О.В., Смирнов Л.К. Однако, на основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учет. Согласно информации, полученной от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (том 17 л.д. 14), по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортныесредства не зарегистрированы. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретенных у ООО
в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что транспортное средство стояло в кювете без движения. Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Е.А.С., Д.Ю.С., а также его показаниями. Утверждение суда, что его вина подтверждается видеозаписью, которая в материалах дела отсутствовала и была предоставлена в судебное заседание, является только лишь предположением суда, так как на ней отсутствует факт управления транспортным средством . Полагает, что в судебном заседании не было установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мустафаева Р.И., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок привлечения к административной ответственности; на предоставленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии составленных процессуальных документов как лицу, привлеченному к административной ответственности, а также о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не был отражен свидетель Исхаков Р.Х. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Всем доводам Мустафаева Р.И.
решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Родыгина А.А. от 15.01.2021 и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021, Пашагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В жалобе Пашагин А.В. просит вынесенные по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует факт управления транспортным средством ; представлять диагностическую карту по требованию сотрудника ГИБДД он не обязан; рапорты сотрудником полиции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу; запись о свидетеле ФИО5 и приложении видеозаписи нарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует; о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД он не извещался. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий,
уголовно наказуемого деяния. Комарова О.В. в лице защитника Евдокимова М.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются изменения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения (дописка); в акте имеются изменения в виде дописки в графе «понятые», отсутствует подпись должностного лица. Все изменения были внесены в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствует факт управления транспортным средством . Сотрудник полиции ввел в заблуждение Комарову О.В., сообщив ей, что нужно поставить согласие до освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан неверный адрес составления. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были зачитаны Комаровой О.В. после составления административного протокола. Было нарушено Постановление Правительства №475. В акте отсутствует время проведения данного акта. Просит суд отменить постановление от 06.04.2022 года мирового судьи об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В., производство по делу
