имеет, на автомобиле под управлением Б. повреждено правое зеркало. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД К. проводившего осмотр транспортных средств и допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда, следует, что точка соприкосновения водительской двери автомобиля под управлением ФИО1 и зеркала заднего вида автомобиля под управлением Б. при осмотре отсутствовала. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается факт дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 года при осмотре транспортного средства, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прохоровой М.В. повреждений не обнаружено. В зоне левой передней двери отсутствуют признаки, указывающие на проведение ремонта. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная
качестве водителей в товарно-транспортных накладных указаны: ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38 На основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств. В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учет. На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелась информация, полученная от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (т17 л14), о том, что по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортныесредства не зарегистрированы. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретенных у ООО «Феникс», были представлены товарно-транспортные
виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок привлечения к административной ответственности; на предоставленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии составленных процессуальных документов как лицу, привлеченному к административной ответственности, а также о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не был отражен свидетель ФИО2 Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Всем доводам ФИО1 дана соответствующая
оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15.01.2021 и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует факт управления транспортным средством ; представлять диагностическую карту по требованию сотрудника ГИБДД он не обязан; рапорты сотрудником полиции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу; запись о свидетеле ФИО5 и приложении видеозаписи нарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует; о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД он не извещался. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий,
