Решение № А19-16343/17 от 19.12.2017 АС Иркутской области
комплекта не производилась, пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22, трещина отсутствовала. В акте-рекламации указано, что излом пружин произошел по старой трещине. В Инструктивных документах такого понятия, как «старая трещина» - нет. Определение «старой» трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины. Истец, кроме акта-рекламации не представил какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона. Наличие трещины не свидетельствует о том, что с данной трещиной вагон вышел из планового ремонта в ВРП Черемхово. Выявленный в текущем ремонте дефект пружины (излом наружной пружины рессорного комплекта) является видимым дефектом, однако, спорный вагон был принят без замечаний из планового ремонта в ВРП Черемхово, допущен на пути общего пользования ОАО «РЖД», находился в эксплуатации после
