Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 2)

о взыскании 101 476 руб. 7 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

ответчик – ФИО2 представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 101 476 руб. 7 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что претензии по вагонам
№ 60504164, № 62191630 признаются ответчиком обоснованными, после выставления истцом счета, убытки будут оплачены.

Возражая против требования о взыскании убытков по вагону № 60929635, ответчик указал, что монтаж болтов М20 не производил, монтаж гайки М20 производился при среднем плановом ремонте. При выходе вагона из планового ремонта ослабление затяжки болтов отсутствовало, неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации. Вагон поступил укомплектованный боковой рамой № 33820-5-2006 и выпущен в той же комплектации, деталь является собственностью истца

При проведении деповского ремонта в ВРП Черемхово боковая рама № 33820-5^:2006г.была визуально осмотрена и продефектоскопирована в соответствии с требованиями руководящих документов, основания для браковки, детали отсутствовали, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается журналом учета литых деталей тележек грузовых вагонов иные рамы) ФЗК, ВТК и МПК

Ремонт тележки, в комплекте которой была установлена данная боковая рама производился в соответствиис РД 32 1ДВ 082-2006. в котором отсутствует критерий браковки «исправление сваркой». В соответствии с РД 32 ЦВ 082-2006 браковке подлежат только боковые рамы с трещинами. При комиссионном осмотре боковой рамы в ВЧДЭ-7 БелогорскЗаб.ж.д. трещин не обнаружено.

Расследование данного случая отцепки вагона работниками ВЧДЭ-7 Белогорск Заб. ж. д. проведено в нарушение требований п. 2.9 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», причины возникновения неисправности боковой рамы не установлена.

Вагон в эксплуатации находился 1 год. За это время неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам.

По вагону № 60312535 ответчик утверждает, что при проведении деповского ремонта в ВРП Черемхово - филиале ООО «ТВМ» замена пружин рессорного комплекта не производилась, пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, что подтверждается дефектной ведомостью формы
ВУ-22, трещина отсутствовала.

В акте-рекламации указано, что излом пружин произошел по старой трещине. В Инструктивных документах такого понятия, как «старая трещина» - нет. Определение «старой» трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины. Истец, кроме акта-рекламации не представил какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона.

Наличие трещины не свидетельствует о том, что с данной трещиной вагон вышел из планового ремонта в ВРП Черемхово.

Выявленный в текущем ремонте дефект пружины (излом наружной пружины рессорного комплекта) является видимым дефектом, однако, спорный вагон был принят без замечаний из планового ремонта в ВРП Черемхово, допущен на пути общего пользования ОАО «РЖД», находился в эксплуатации после планового ремонта 1 год и 4 месяцев.

По вагону № № 68768951 гарантийным случаем не являются, так как боковые рамы предоставлены истцом, после ремонта, произведенного ответчиком вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, на момент осуществления текущего отцепочного ремонта дефекты отсутствовали. Неисправности возникли в процессе эксплуатации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-20-15, № ФГК-22-15, от 06.11.2015 № ФГК-624-15 по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2 договоров общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 23).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по заявке заказчика, определенной приложением № 18 к договору.

Сроки выполнения в депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18%.

Пунктами 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что вагонном ремонтном депо ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт вагонов № 60929635, № 60312535, № 60504164, № 62191630,
№ 68768951, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, по вагону № 60929635, грение буксы по внешним признакам, трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 150, 205), что подтверждается актами-рекламациями от 15.11.16 № 10/11, по вагону № 60312535 излом пружин (код неисправности 214), что подтверждается актом-рекламацией от 14.12.2016 № 95, по вагонам № 60504164, неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), что подтверждается актом-рекламации от 21.12.2016 № 96/12, по вагону № 62191630, неисправность буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119), что подтверждается актом-рекламации от 16.11.2016 № 27/11, по вагону № 68768951 трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), что подтверждается актом-рекламацией от 18.12.2016 № 1612

Кроме того, в актах-рекламациях по вагонам 60929635, № 60312535, № 60504164, № 62191630, № 68768951 указан код 912 – претензии к качеству деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности по всем восьми вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктами 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2017 № Исх-390/ФГКФирк, от 22.02.2017 № ИСХ-393/ФГКФирк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 81 500 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив заключенные между сторонами договоры от 10.02.2015 № ФГК-20-15, № ФГК-22-15, от 06.11.2015 № ФГК-624-15, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 10.02.2015 № ФГК-20-15, № ФГК-22-15, от 06.11.2015 № ФГК-624-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах суд договоры от 10.02.2015 № ФГК-20-15, № ФГК-22-15, от 06.11.2015 № ФГК-624-15 являются заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Не представил ответчик и доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Рассмотрев довод ответчика о том, что отцепки по вагонам № 60929635, № 68768951 (код неисправности 205 – трещина боковой рамы), по мнению ответчика, гарантийным случаем не являются, так как боковые рамы предоставлены истцом, после ремонта, произведенного ответчиком вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, на момент осуществления текущего отцепочного ремонта дефекты отсутствовали, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Согласно пункту 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Поэтому ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод (неразрушающий контроль). После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

В данном случае, актами-рекламациями выявлено нарушение ответчиком Руководящего документа при проведении деповского ремонта вагона, установлено виновное предприятие.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как усматривается из актов-рекламаций на вагоны № 60929635, № 68768951 технологические неисправности вагонов возникли именно в период гарантийного срока.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы -22М, при этом гарантийные обязательства возникают на проведенный плановый ремонт. При этом по договору гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из п.6.1 следует – на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенных между сторонами договоров.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 60312535 (код неисправности 214 - излом пружин), о том, что неисправность возникла в ходе эксплуатации вагонов, гарантийным случаем не является, так как при проведении деповского ремонта пружины удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1,11.2 РД).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, согласно условиям договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

При этом, по мнению суда, понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была в течение одного года после ремонта.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 500 руб. 65 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 60929635, № 60312535, №60504164 ,№62191630, № 68768951, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 10.02.2015 № ФГК-20-15, № ФГК-22-15, от 06.11.2015 № ФГК-624-15.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 53104.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 81 500 руб. 65 коп. – убытки, 3 260 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко