разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 06.03.2020 на оказание услуг по организации участия Тверской области в 27-й Московской международной туристической выставке «МITТ», проведение которой было отменено на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности. Министерство письмом от 01.04.2020 № 923-ВП предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении контракта, не содержащего условий о возмещении сторонами каких-либо понесенных расходов в связи с его исполнением. Общество, не согласившись с предложенными условиями, направило в адрес министерства претензию с приложением соглашения о расторжении контракта в иной редакции, содержащей условие о возмещении обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в размере 1 145
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А41-57506/2023 назначенное на 28.08.2023 в 10:40 ч. на более позднюю дату." От истца ходатайство о приобщении дополнительных материалов представлен товар, диск. Суд исследует соблюдение претензионного порядка. Претензионный порядок соблюден согласно выписке из ЕГРИП от 07.06.2023 г. Претензия направлена в адрес ответчика согласно штампу Почта России 10.06.2023 г. В претензии от 07.06.2023 требования о запрете использовать товарный знак не заявлялось. Отсутствуют приложения к претензии подтверждающие право правообладателя, а также лица подписавшего претензии полномочия. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 октября 2023 11:40 в помещении суда по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал № 624; Сторонам - представить
вступивших в законную силу судебных актов о взыскании указанной задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года, апрель 2017 года (дела №А62-8414/2016, №А62-9032/2016, №А62-5013/2017), а также наличия в Арбитражном суде Смоленской области не разрешенных дел о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март май, июнь, июль. Август 2017 года (дела №А62-233/2017, №А62-1947/2017, №А62-2697/2017. №А62-3073/2017, №А62-4442/2017, №А62-6826/2017, №А62-8752/2017, №А62-89/2018, №А62-88/2018); - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют приложения к претензии от 17.10.2017; - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства объема и стоимости электрической энергии за сентябрь 2017 года. Определением от 10.04.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 27.04.2018 в связи с нарушением требований, установленных статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, денежные средства в указанных выше суммах были перечислены уже после срока, определенного договором для окончания выполнения работ. Оборотно-сальдовая ведомость является документом внутреннего бухгалтерского учета кредитора, поэтому при отсутствии иных документов (например, платежных поручений) не может подтверждать наличие спорной задолженности. Кредитором не представлены акты и справки по форме КС-2, № КС-3, иные документы, на основе которых можно было бы установить объем работ, выполненных должником по договору и, соответственно, размер отработанного им аванса, отсутствует приложение к претензии от 10.02.2020 в виде справки-расчета сопоставления договорных объемов и подписанного исполнения. Суд первой инстанции принял во внимание, что определением об отложении судебного разбирательства от 01.03.2022 суд предложил кредитору представить документы, которые были поименованы в ходатайстве АО «Метрострой Северной Столицы» об истребовании документации (заявки должника на перечисление аванса, счета на перечисление аванса, платежные поручения, график производства работ, проектно-техническую документацию, исполнительную документацию, акт приема-передачи строительной площадки и иные документы), которое кредитором не исполнено, указанные доказательства
в полном объеме, в размере 50 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое нарушение. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены претензия, с указанием реквизитов истца, квитанция с описью вложения, которые подтверждают направление истцом претензии с приложениями в адрес ответчика. Более того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что претензия от истца в его адрес поступала, однако отсутствовалиприложения к претензии , а также реквизиты для уплаты денежных средств на случай удовлетворения претензии. Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской
факт нарушения исключительных прав истца (незаконное использование четырех товарных знаков). Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены претензия, с указанием реквизитов истца, квитанция с описью вложения от 07.11.2019, которые подтверждают направление истцом претензии с приложениями в адрес ответчика (л.д. 31-32). Более того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что претензия от истца в его адрес поступала, однако отсутствовалиприложения к претензии , а также реквизиты для уплаты денежных средств на случай удовлетворения претензии. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (470 рублей), почтовых расходов (219 рублей 54 копейки), государственной пошлины (3200 рублей) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; требования обоснованно удовлетворены, учитывая подтверждение факта их несения истцом (л.д. 26-32). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции
руб. - тело займа, 1 333 328 руб. — проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 000 000 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей. Таким образом, из содержания претензии видно, что заявленные в претензии требования не идентичны требованиям, заявленным в исковом заявлении, сумма задолженности в исковом заявлении заявлена ко взысканию в большем размере. При этом, никаких конкретизирующих расчетов по указанным суммам не предоставлено и не направлены с претензией. Отсутствуетприложение к претензии . Между тем, согласно п.5.2 договора займа <номер> от <дата>., п.3.2 договоров поручительства <номер> от <дата>. претензии подаются сторонами в письменном виде с приложением обоснования его требований и иных имеющих отношение к делу документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из содержаний претензий невозможно определить, в рамках какого договора займа они поданы, так как между сторонами заключалось несколько договоров займа. Претензия была получена ответчиком Колановой З.И.
вопросы, ответы на вопросы № 4,5,6,7 идентичны. Данным экспертным заключением не опровергнуты заключения, представленные истцом, отсутствуют таблицы с приложениями. В данном экспертном заключении эксперт ссылается на ВСН - это свод правил, оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности, то есть предназначается при физическом износе жилых зданий, в результате воздействия природно-климатических факторов, деятельности человека. В судебном заседании ответчик ООО «Зодчий» в лице директора Х., действующий на основании прав по долджности, исковые требования не признал, суду пояснил, что первая половина денежных средств должна была быть оплачена перед началом строительства, вторая <.......> года. Акт выполненных работ А. А.А. забрал, однако, не принес и не подписал. После подписания договора оплату производил несколько раз, также вносил коррективы, за которые, заказчик доплатил. Пункты договора исполнены. Получив претензию , они направили ответ по почте, однако, конверт вернулся по истечении срока хранения. Готов выполнить
РФ, по результатам которого составлены акты осмотра 4 жилых помещений и дефектные акты о наличии недостатков в продаваемых помещениях, согласно которым не соответствуют качественные характеристики помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к муниципальным контрактам), а именно в жилых помещениях №; №; №; №, отсутствовали электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз, двери, радиаторы. О наличии несоответствия качественных характеристик помещений требованиям жилищного законодательства, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), свидетельствуют претензии , направленные Покупателем в адрес Продавца от 29.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013, подписанные директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. и дефектные акты к ним, а также впоследствии составленные заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.2014; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 26.02.2013; 11.12.2014; Сочинского Территориального отдела
