полу и никаких противоправных действий в отношении Барского не совершал; что жизни или здоровью Барского в это время уже ничего не угрожало; что Барский фактически изрубил потерпевшего, находящегося в сознании и испытывавшего особые мучения и страдания, а затем покинул место происшествия, - и пришел к обоснованному выводу о том, что Барский совершил убийство Б. с особой жестокостью, при этом в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта и в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения. Наказание Барскому, с учетом изменений, внесенным судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15, ст. 64,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что его опознание не могло быть произведено 11 апреля 2016 года, так как события имели место 3 сентября 2016 года. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Д. 1977 года рождения, о наличии у него, Гагарина В.Г., кровоподтека под глазом, поскольку первоначально об этом обстоятельстве упоминал при допросе его брат, Гагарин Е.Г. Оспаривает показания свидетеля Ш. Утверждает, что в действиях потерпевших отсутствуют признаки необходимой обороны , в связи с чем выражает несогласие с прекращением дела в отношении них по признакам ст. 105 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией своих действий. Обращает внимание, что Оглы Руслан после заключения досудебного соглашения, оговорил часть осужденных лиц. В апелляционной жалобе осужденный Гончаров СИ., не мотивируя, оспаривает назначенное наказание, находя его слишком суровым. Просит о смягчении. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор -
Суд округа также отклонил доводы общества, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для истребования движимого имущества, поименованного конкурсным управляющим в заявлении об уточнении иска от 20.08.2020. Как установили суды, в данном случае отсутствует возможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Судом округа признаны необоснованными доводы Министерства о том , что спорные объекты недвижимости (14 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674, переданных обществу "10 Арсенал ВМФ" в порядке приватизации) относятся к имуществу, изъятому из оборота и используемому в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и не подлежали приватизации. Министерством обороны Российской Федерации не доказано наличие у этих объектов особого статуса на момент их передачи обществу "10 Арсенал ВМФ". Напротив, данные объекты получены обществом в ходе исполнения сделки по приватизации, санкционированной Минобороны России, а доказательства,
полу и никаких противоправных действий в отношении Барского не совершал; что жизни или здоровью Барского в это время уже ничего не угрожало; что Барский фактически изрубил потерпевшего, находящегося в сознании и испытывавшего особые мучения и страдания, а затем покинул место происшествия, - и пришел к обоснованному выводу о том, что Барский совершил убийство Б. с особой жестокостью, при этом в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта и в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения. Наказание Барскому, с учетом изменений, внесенным судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15, ст. 64,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что его опознание не могло быть произведено 11 апреля 2016 года, так как события имели место 3 сентября 2016 года. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Д. 1977 года рождения, о наличии у него, Гагарина В.Г., кровоподтека под глазом, поскольку первоначально об этом обстоятельстве упоминал при допросе его брат, Гагарин Е.Г. Оспаривает показания свидетеля Ш. Утверждает, что в действиях потерпевших отсутствуют признаки необходимой обороны , в связи с чем выражает несогласие с прекращением дела в отношении них по признакам ст. 105 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией своих действий. Обращает внимание, что Оглы Руслан после заключения досудебного соглашения, оговорил часть осужденных лиц. В апелляционной жалобе осужденный Гончаров СИ., не мотивируя, оспаривает назначенное наказание, находя его слишком суровым. Просит о смягчении. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор -
земельного участка № 07 от 05.06.2019 в ходе осмотра установлено: в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010216:2 расположены объекты недвижимости находящиеся в полуразрушенном состоянии (отсутствуют окна, двери, крыша, частично разрушены стены). Участок загрязнен бытовым и строительным мусором. Ограждение частично отсутствует. Признаков пребывания военной техники не обнаружено. На участке необходимо провести очистку от мусора и выравнивание поверхности. Земельный участок в границах кадастрового квартала 28:05:010216 пригоден для строительства. Кроме того в рамках дела А04-2119/2017 Арбитражным судом Амурской области были установлены следующие обстоятельства. Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного представлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010216:2 в 2015 деятельность, связанная с обеспечением обороны государства не осуществлялась, на земельном участке расположены здания в непригодном для использования состоянии. Налоговым органом направлен запрос в Военную прокуратуру Свободненского гарнизона № 08-18/04543 от 18.04.2016 г. о представлении информации об использовании в 2015 г. земельного участка 28:05:010216:2 и объектов
№ 07 от 05.06.2019 в ходе осмотра которого установлено: в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010216:2 расположены объекты недвижимости находящиеся в полуразрушенном состоянии (отсутствуют окна, двери, крыша, частично разрушены стены). Участок загрязнен бытовым и строительным мусором. Ограждение частично отсутствует. Признаков пребывания военной техники не обнаружено. На участке необходимо провести очистку от мусора и выравнивание поверхности. Земельный участок в границах кадастрового квартала 28:05:010216 пригоден для строительства. Кроме того, в рамках дела А04-2119/2017 Арбитражным судом Амурской области были установлены следующие обстоятельства. Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного представлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010216:2 в 2015 году деятельность, связанная с обеспечением обороны государства не осуществлялась, на земельном участке расположены здания в непригодном для использования состоянии. Налоговым органом направлен запрос в Военную прокуратуру Свободненского гарнизона № 08-18/04543 от 18.04.2016 о представлении информации об использовании в 2015 году земельного участка 28:05:010216:2 и объектов
и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). Из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2010 года) следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны , в момент причинения ножевых ранений ФИО3, последний никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, не предпринимал. Довод апелляционной жалобы ФИО1, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 35, 105 ч.1 УК РФ, а действия ФИО2 - по ч.4 ст.33 УК РФ, как подстрекателя, и в отношении них необходимо возбудить уголовное дело, а следователь Хаханов А.А. незаконно освободил их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обжалуемое
назначении наказания; как следует из материалов уголовного дела, именно противоправные и аморальные действия потерпевшего К. послужили поводом для совершения Салмановым С.Н. в отношении него преступления, однако это не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, также как и судом апелляционной инстанции, указавшим, что вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим являлся предметом оценки суда; однако данный вывод суда второй инстанции не соответствует действительности, так как в приговоре лишь констатируется, что в действиях виновного отсутствуют признаки необходимой обороны , поскольку Салманов С.Н. защищал животных и мог избрать для этого иной законный способ; кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно: из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; учитывая, что преступление совершено Салмановым С.Н. 7 сентября 2010 года, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ применению подлежала именно данная редакция уголовного закона, указание на
почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Согласно показаний осужденной Искаковой Ф.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последняя не отрицала факт нанесения ударов кастрюлей по голове потерпевшего Г., при этом расценивала свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего. Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Искаковой Ф.В. отсутствуют признаки необходимой обороны . Суд первой инстанции оценил показания Искаковой Ф.В., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности протокол явки с повинной Искаковой Ф.В., где она подробно и последовательно описала события происходящего. В явке с
решение по гражданскому иску. При этом препятствий для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о превышении Айгумовым З.С.-А пределов необходимой обороны и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагает необходимым внести редакционное уточнение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора такие недопустимые формулировки, противоречащие указанным выводам суда: « отсутствуют признаки необходимой обороны », «исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мера наказания в виде лишения свободы». Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года в отношении Айгумова З.С.-А., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Внести редакционное уточнение, исключить из описательно-мотивировочной части формулировки:
