за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-42). Требование кредитора ФИО5 было подтверждено судебным приказом № 2-82/2012 от 22.02.2012 (л.д. 60). Определением от 27.08.2013 (резолютивная часть была изготовлена 21.08.2013) арбитражный суд частично удовлетворил жалобу ФИО4 и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу ФИО5 (л.д. 47-59). На момент рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют сведения об отмене судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012 и пересмотре судебного акта по требованию ФИО5 в деле о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2013 (л.д. 121-130) в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, требование ФИО5 было удовлетворено на сумму 3 305 003 руб. 32 коп. Кредитор ФИО4, чье требование в деле о банкротстве было признано обоснованным для удовлетворения в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.
к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Разногласия, связанные с исполнением судебного приказа или его пересмотром в материалах дела отсутствуют; сведения об отмене судебного приказа или ином остатке задолженности, доказательства погашения задолженности не представлены. С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование кредитора не является текущим, поскольку денежные средства предоставлены должнику до даты возбуждения дела о банкротстве, проценты начислены на реестровый долг. На основании изложенного требование кредитора в размере 22 999 руб. 45
законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебного приказа от 28.04.2018 года по делу №2-3-865/18. Таким образом, факт наличия у должника задолженности перед заявителем в общей сумме 434 789,08 рублей (189 294,12 рублей – основной долг, 242 950,35 рублей – проценты, 2 544,61 рублей – госпошлина) подтвержден материалами дела. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебных приказов . В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам задолженность должника перед кредитором составляет в общей сумме 124 481,41 рублей. В материалы дела представлен расчет задолженности. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
(бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в судебном заседании пояснил, что при предъявлении в Банк судебного приказа от 01.08.2017 по делу №А41-58129/2017 с печатью суда и подписи судьи сотрудником Банка была осуществлена проверка указанного судебного акта через картотеку арбитражных дел в сети Интернет, где по состоянию на 23.08.2017 отсутствовалисведения об отменесудебногоприказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, в связи с чем поскольку данный судебный приказ соответствовал положениям АПК РФ, Банк не мог предположить, что у ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» имеется экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда и подписью судьи до момента вступления его в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из административного искового заявления усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье, так как отсутствуют сведения об отмене судебного приказа или об отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, установленный законом указанный порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден, в связи с чем административный иск о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ст. 196 ч.1 п.1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:
Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Анализ приведенных норм процессуального закона и разъяснений относительно его применения свидетельствует о том, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа. Из материалов дела усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье, отсутствуют сведения об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, установленный законом порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. При таких обстоятельствах
добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из административного искового заявления усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом указанный порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден. Согласно ст. 196 ч.1 п.1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров,
и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса. Возвращая административное исковое заявление по основанию п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что сведений о разрешении вопроса о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства не представлено. В административном исковом заявлении, вопреки положениям ч. 2 ст. 287 КАС РФ, отсутствуют сведения об отмене судебного приказа по требованию Инспекции о взыскании с П.В.В., П.Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего П.И.В. обязательных платежей и санкций. Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа обращалась к мировому судье судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, который определением от 19 июня 2020 года возвратил Инспекции указанное заявление в связи с отсутствием в исковом заявлении сведений о законном представителе несовершеннолетнего должника
РФ, Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. В нарушении указанных норм, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения об отмене судебного приказа по пени на сумму 4 008, 20 руб., к административному исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия определения суда об отмене судебного приказа, имеется только определение об отмене судебного приказа № 2а-1936/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НФ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ страховых взносов, а не пени по налогу доходы физических лиц в размере 4 008, 20 руб. В связи с тем, что в
