Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, предъявленное в деле о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Екатеринбург, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», должник).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г. Челябинск, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

ФИО4, пос. Красное поле Челябинской области, 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» сумму убытков в размере 20 000 000 руб. (вх. № 59821 от 26.09.2013).

Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) арбитражный суд произвел процессуальную замену заявителя ФИО4 на ФИО1.

ФИО1 заявление, поданное ее правопредшественником, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2014 заявитель ФИО1 уменьшила размер требований до 3 305 003 руб. 32 коп. (л.д. 120).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2, не принял мер по оспариванию требования кредитора ФИО5, в том числе путем оспаривания судебного приказа, на котором было основано требование ФИО5, а также договора займа с ФИО5 Первоначально размер убытков заявитель определял в размере требования ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов. После уменьшения размера заявленных требований заявитель определил сумму убытков для должника в размере фактически выплаченной кредитору ФИО5 в ходе конкурсного производства денежной суммы. В заявлении приведены также доводы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по истребованию суммы неосновательного обогащения с ФИО6, который получил от должника сумму займа от имени заемщика ФИО7. Вместе с тем в судебном заседании 20.11.2013 заявитель пояснил, что последний довод приведен в заявлении в качестве дополнительного и не имеет самостоятельного предмета требования (л.д. 86).

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть была изготовлена 23.01.2014) производство по заявлению ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о возмещении убытков к ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании производство по заявлению было возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании убытков не согласился, в представленном отзыве (л.д. 72-82) ссылается на недоказанность причинения убытков и их размера, а также нахождения возможных убытков в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, на отсутствие вины конкурсного управляющего в наступлении для должника возможных неблагоприятных последствий.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», г. Москва, страховое открытое акционерное общество «ВСК», г.Москва.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы, изложенные выше.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, мнение по существу рассматриваемого заявления не высказали, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 13.08.2012 по настоящему делу требование ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. включено за реестр требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением от 25.09.2012 ФИО4 отказано в установлении в деле о банкротстве имеющегося денежного требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011.

Определением от 01.08.2012 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ФИО5, основанное на договоре займа от 29.08.2011, в размере 20 000 000 руб. суммы займа, 313 333 руб. процентов за пользование займом и 582 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-42).

Требование кредитора ФИО5 было подтверждено судебным приказом № 2-82/2012 от 22.02.2012 (л.д. 60).

Определением от 27.08.2013 (резолютивная часть была изготовлена 21.08.2013) арбитражный суд частично удовлетворил жалобу ФИО4 и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу ФИО5 (л.д. 47-59).

На момент рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют сведения об отмене судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012 и пересмотре судебного акта по требованию ФИО5 в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2013 (л.д. 121-130) в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, требование ФИО5 было удовлетворено на сумму 3 305 003 руб. 32 коп.

Кредитор ФИО4, чье требование в деле о банкротстве было признано обоснованным для удовлетворения в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющий также к должнику право требования выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества-должника, полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на заявление возражений по требования кредитора ФИО5, в том числе путем оспаривания судебного приказа, на котором было основано требование ФИО5, а также договора займа с ФИО5, должнику причинены убытки в размере средств, выплаченных в ходе конкурсного производства ФИО5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением 03 октября 2013 года ФИО4 по договорам уступки права требования (цессии) № 1 и № 2 уступил ФИО1 право требовать от общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» возмещения судебных расходов в сумме 4 000 руб. и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для процессуальной замены заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Системное толкование приведенных норм требует от конкурсного управляющего заявлять возражения не по всем требованиям кредитора, а по тем, которые, по его мнению, не являются обоснованными.

К конкурсному управляющему с момента его утверждения перешли полномочия руководителя должника, в связи с чем разумными и добросовестными являлись бы его действия, направленные на отмену судебного приказа, вынесенного в пользу ФИО5 как судебного постановления, выносимого в бесспорном порядке. Отмена судебного приказа позволила бы наиболее полно исследовать вопрос фактической передачи денежных средств при заключении договора займа между должником и ФИО5 в рамках дела о банкротстве.

Несовершение указанных действий явилось основанием для удовлетворения жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (определение от 27.08.2013).

Между тем определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО8 как правопреемника ФИО4 о взыскать с ФИО3 в пользу общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» 15 135 037 рублей 90 копеек в счет возмещения убытков. Основанием для взыскания суммы убытков с бывшего руководителя общества-должника явилась необоснованная и причиняющая ущерб должнику выдача ФИО3 от имени и за счет средств должника суммы займа ФИО7 в размере 20 000 000 руб.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО3 арбитражный суд признал доказанным утверждение ФИО4 (и впоследствии ФИО1) о том, что общество «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», получив денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа от ФИО5 по договору займа от 29.08.2011, передало их в заем ФИО7.

Названный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого заявления о взыскании суммы убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а обстоятельства, установленные определением от 24.01.2014, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

В силу изложенного, следует признать установленным факт получения обществом «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа от ФИО5 по договору займа от 29.08.2011 и последующего распоряжения полученными денежными средствами путем передачи в заем иному лицу.

Данный факт не может существовать одновременно с утверждаемым заявителем в рассматриваемом заявлении фактом безденежности договора займа от 29.08.2011 между обществом «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» и ФИО5

Таким образом, арбитражный суд не может признать доказанным довод заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившемся в неоспаривании судебного приказа, в реестр требований кредиторов включено необоснованное требование кредитора ФИО5, и должнику причинены убытки в размере суммы, выплаченной ФИО5 в счет погашения требования.

Доводы заявителя о необоснованном и неправомерном незаявлении конкурсным управляющим ФИО2 возражений по требованию кредитора ФИО5 и неоспаривании договора займа, заключенного должником и ФИО5, были отклонены при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (определение от 27.08.2013) по мотиву наличия судебного акта (судебного приказа), препятствующего совершению данных действий. При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд также не находит оснований для признания данного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 проявлением ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе повлекшим убытки для должника.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения должнику убытков.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», 3 503 003 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев