закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; суд апелляционной инстанции установил, что прекращение права учреждения согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН произошло за пределами заявленного в иске периода. Учреждение в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Обжалуя судебные акты, заявитель приводит довод о том, что отсылочнаянорма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
мотивам строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям, содержащая приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочнуюнорму к формуле (120.1) Методических указаний, не может быть признана противоречащей действующему законодательству. В основе заявленного административным истцом требования лежит неправильное толкование оспариваемых нормативных положений. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено. Оспариваемый математический расчет налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение, в виде формулы (120.1) действующему законодательству не противоречит. При указанных обстоятельствах пункты 171, 172(1) Методических указаний и строка 5 приложения 7.6 к ним в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в упоминаемых им аспектах, что согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела влечет принятие
что ссылка заявителя на статью 58 Закона о банкротстве как на основание приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку указанная норма права является материальной, и не содержит положений, определяющих процессуальный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма права является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в статье 147 АПК РФ содержит положения, регулирующие процессуальные права граждан относительно возможности обжалования судебных актов, в которых разрешается вопрос о приостановлении. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
позицию, изложенную в пункте 34 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды указали на отсутствие необходимости дублирования в закупочной документации положений подзаконных нормативных правовых актов, находящихся в открытом доступе. Кроме того, отсылочная, а не продублированная норма не означает возможность ее игнорирования или неисполнения. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
171 Методических указаний, равно как и формулы 122, содержащейся в пункте 172 (1) этого же правового акта, в части налога на прибыль содержат отсылочныенормы к формуле 120.1, отраженной в пункте 170 Методических указаний, тем самым изменения, внесенные Приказом № 438/23, затрагивают все предусмотренные Методическими указаниями варианты расчетов платы за подключение. В связи с внесением указанных изменений в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний ООО «Спецгазавтоматика» подало заявление об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым просило признать не действующими пункты 171, 172 (1) Методических указаний и строку 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям в части применения формулы 120.1 (в редакции Приказа № 438/23). Из уточненного административного искового заявления следует, что несмотря на внесенные в числитель формулы 120.1 изменения, формула в целом продолжает нарушать права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее применение для расчета налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение при отсутствии технической возможности подключения,
открытый перечень оснований для ликвидации юридического лица соответствующими органами. Доводы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как ошибочное толкование закона. Указанная норма применяется тогда, когда решением суда возложены обязанности на его учредителей(участников) совершить действия по осуществлению ликвидации юридического лица. Решение суда о ликвидации юридического лица может быть принято только иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена законодателем отсылочная норма права пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется при неисполнении решения суда с назначением арбитражного управляющего. Законом не предоставлено право коммерческим организациям, являющимися кредиторами обращаться в суд иском о ликвидации юридического лица. При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о признании ООО «Нетрон» несостоятельным (банкротом) при возникших обстоятельствах. Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири». Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
открытый перечень оснований для ликвидации юридического лица соответствующими органами. Доводы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как ошибочное толкование закона. Указанная норма применяется тогда, когда решением суда возложены обязанности на его учредителей(участников) совершить действия по осуществлению ликвидации юридического лица. Решение суда о ликвидации юридического лица может быть принято только иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена законодателем отсылочная норма права пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется при неисполнении решения суда с назначением арбитражного управляющего. Законом не предоставлено право коммерческим организациям, являющимися кредиторами обращаться в суд иском о ликвидации юридического лица. Суд считает необходимым отметить, что основной целью коммерческой организации является получение прибыли от своей деятельности, в то время как ликвидация должника не может привести к восстановлению нарушенного права, каковым, в данном случае, является получение долга. При этом истец не
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. По своему содержанию статья 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сформулирована как отсылочная норма права к установленному органами местного самоуправления порядку обращения с бытовыми отходами на территории поселений. Из представленных документов усматривается, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2017 № 1/7-17/1232 Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятые решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 №48/1163, утратили силу. При этом постановление от 03.10.2017 № 1/7-17/1232 не содержит ссылок на какие – либо иные нормы, регламентирующие порядок обращения с бытовыми отходами
киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Поэтому к числу таких доказательств относятся и фотографии. При рассмотрении дела мировым судьей фотографии транспортного средства ФИО1 зафиксировавшие наличие на передней части автомашины светового прибора с огнем зеленого цвета, обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они представлены приложены должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вопреки доводам защитника должностным лицом в протоколе правильно указана отсылочная норма права , которую нарушил ФИО1 - п.3.6 перечня неисправностей ПДД РФ, а не просто п.3.6 ПДД РФ, как утверждает защитник, который не имеет отношения к рассматриваемому делу. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 12
законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако протокол об административном правонарушении в отношении Микаеляна данные сведения не содержит. Как установлено судом, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям Закона, поскольку не установлены обстоятельства, а именно: не расписаны обстоятельства совершения Микаеляном административного правонарушения, кроме того не указана отсылочная норма права , в связи с чем у суда отсутствуют сведения, какое именно административное правонарушение заявитель совершил. Данное нарушение является существенным, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела. Кроме того, «Пленум Верховного суда Российской Федерации о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их
об административном правонарушении, не содержат в полном объеме данных, позволяющих идентифицировать лицо: не указаны дата и место рождения ФИО1, адрес ее места жительства, а также дата и время совершения административного правонарушения, Диспозиция ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства. Не смотря на то, что указанная статья - отсылочная норма права , в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2017 № не указаны пункт и полное наименование муниципального нормативного правового акта, требования которого нарушены ФИО1. В соответствии с ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись
