момента заключения договора с предприятием «Горэнерго-НТ». В ответ на данное предостережение заявитель сообщил в прокуратуру о своем намерении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также просил предупредить предприятие «Горэнерго-НТ» о недопустимости нарушения законодательства о теплоснабжении, в частности регулирующего порядок и сроки рассмотрения заявок на заключение договоров, и направить данной организации аналогичное предостережение. От прокуратуры 22.07.2019 поступил ответ, которым разъяснено, что в заявлении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предприятием «Горэнерго-НТ» положений законодательства при рассмотрении заявки о заключении договора. Заявитель ссылается на то, что для выдачи предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства прокурору не нужно обладать какими-либо сведениями, подтверждающими нарушение закона. Кроме того, при выдаче предостережения от 04.06.2019 у прокуратуры также не было доказательств нарушения заявителем положений действующего законодательства. Предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в прокуратуру с заявлением, которым просит привлечь общество «УК «Тагил-Сити» к ответственности за нарушение действующего законодательства, а именно за выставление двойных квитанций, данное заявление получено прокуратурой 26.07.2019.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Прокуратура г.Энгельса (413100, <...>), Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области (410600, <...>), ФИО2 (г. Саратов), о признании незаконными предостережения от 02.09.2021, ответа от 12.10.2021, при участии в судебном заседании: помощника прокурора города Энгельса Саратовской области - Назарова И.С., представлено служебное удостоверение от 02.09.2021, представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2021 сроком до 02.06.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Энгельса от 02.09.2021, признании незаконным и необоснованным ответа прокурора города Энгельса от 12.10.2021. Решением суда первой инстанции от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным
прокуратуре Сызранского района о неисполнении заявителем требований закона стало известно 23.03.2015, заинтересованным лицом в адрес заявителя 23.03.2015 был направлен ответ о невозможности исполнения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Согласно организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации (приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 21.06.2013 № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями») перед предъявлением иска в суд о понуждении органа местного самоуправления выполнить предусмотренные законом действия прокурор должен сначала внести представление либо объявить предостережение. Лишь в случае неисполнения требования прокурора необходимо обращаться в суд. Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки по заданию прокуратуры области от 11.03.2015 №
профилактического ремонта оборудования котельной МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» с 01.06.2018 по 15.06.2018. 25 мая 2018 г. директором МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» издан приказ, из которого следует, что в связи с ежегодными ремонтно-профилактическими работами и проведением плановых мероприятий по подготовке котельной к осенне-зимнему отопительному сезону 2018-2019 г.г., будет произведено отключение котельной пос. Бавлены с 01.06.2018 по 29.06.2018. Поставка горячей воды в жилые помещения граждан, проживающих на территории пос. Бавлены, прекращена 01.06.2018. В ответ на предостережение прокурора о недопустимости нарушения требований жилищно-коммунального законодательства, в части приостановления работы котельной на срок свыше 14 суток, директором МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» издан приказ о включении котельной пос. Бавлены в 08:00 час. 15.06.2018. В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей пос. Бавлены установлено, что работа котельной пос. Бавлены 15.06.2018 не возобновлена. По состоянию на 25.06.2018 горячее водоснабжение в жилые помещения жителей пос. Бавлены не предоставляется, что свидетельствует о нарушении режима
подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с доводами постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, указывает, что мировой судья не исследовал объективную сторону правонарушения, не установил его виновность и наличие прямого умысла на невыполнение требований прокурора, неправильно истолковал закон « О прокуратуре в РФ», не устанавливающий сроков дачи ответа на предостережение прокурора . Судья неправильно применил закон « О собраниях, митингах», не указав в какой из предусмотренных законом форм было проведено религиозное богослужение. Защитник Малышева Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 14.07.10г. ими подана жалоба на предостережение Ковровской городской прокуратуры в Прокуратуру Владимирской области. Старший помощник Ковровского городского прокурора Левин М.С. в заключении полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Изучив
